Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 7У-5301/2023[77-2962/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А, судей Сиротинина М.П, Волковой Е.В.

при секретаре Хнуевой С.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осуждённого Какаева Н.В, его защитника - адвоката Евменовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Евменовой Е.В. в защиту интересов осужденного Какаева Н.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия

установила:

приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года

Какаев Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданина Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено бензопилы марок "Штиль 440" и "Штиль 660" как орудия преступления конфисковать в доход государства.

Этим же приговором осужден Гуральников Григорий Борисович, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Какаев Н.В. признан виновным и осуждён за три незаконные рубки лесных насаждений (деревьев) в особо крупном размере, за две из которых - группой лиц.

Преступления совершены в "адрес" в ноябре 2017 года, апреле 2018 года и июне 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Евменова Е.В. в защиту интересов осужденного Какаева Н.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что постановлением суда первой инстанции была незаконно, с нарушением права Какаева Н.В. на защиту отведена от участия в деле, тогда как обстоятельства, которые послужили основанием для ее отвода, могли послужить основаниями для замены адвоката, при этом указывает на уважительность причин ее неявок в судебные заседания (отпуск).

Не соглашается с незаконной конфискацией в доход государства бензопилы "Штиль 660" как орудия преступления, ссылаясь на то, что при совершении преступлений Какаевым Н.В. использовалась только бензопила "Штиль 440".

Кроме того, полагает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, считая, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая в настоящее время несет бремя кредитных обязательств.

Также отмечает, что бездействие органов, ответственных за сохранность государственного имущества, фактически нивелируют общественную опасность совершенного Какаевым Н.В. преступления, поскольку изъятая древесина за время своего хранения пришла в негодность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Богучанского района Красноярского края Грекова Л.Р. находит ее доводы несостоятельными.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Седых Д.М. не соглашается с решением суда о конфискации двух бензопил марок "Штиль 440" и "Штиль 660". Ссылаясь на письменные доказательства, показания осужденных Какаева Н.В, Гуральникова Г.Б, свидетеля ФИО17 отмечает, что у осужденного Какаева Н.В. своей техники не было, при совершении всех установленных судом преступлений использовалась бензопила "Штиль 440", а бензопила "Штиль 660" орудием преступления не являлась, вопрос об их принадлежности судом не выяснялся. Просит приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о конфискации означенных бензопил отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого Какаева Н.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, в кассационной жалобе не оспариваются, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе признательных показаний осужденных Какаева Н.В. и Гуральникова Г.Б, показаний представителя потерпевшего, специалиста, свидетелей, письменных материалов дела, включая оформленных в уголовно-процессуальном порядке результатов оперативно-розыскной деятельности, приведенных в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Какаева Н.В. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконные рубки лесных насаждений (деревьев) в особо крупном размере, две из которых совершены группой лиц с Гуральниковым Г.Б.

Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Евменовой Е.В, право на защиту Какаева Н.В. судом также не нарушено, данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, при этом верно отмечено, что ошибочное указание суда первой инстанции об отводе адвоката при фактически верно совершенных процессуальных действиях по его замене в соответствии со ст. 50 УПК РФ, существенным нарушением закона не является. Как следует из материалов дела, адвокат Евменова Е.В, с которой у осужденного было заключено соглашение, не явилась в судебные заседания 03.06.2022, 29.08.2022, направив в адрес суда 29.08.2022 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске с 31.08.2022 по 26.09.2022. Судом было предоставлено достаточное время осужденному для реализации права на заключение соглашения с иным защитником, которым он не воспользовался, в связи с чем был назначен адвокат Монахов В.В, против участия которого Какаев Н.В. не возражал на завершающей стадии судебного процесса.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к коим отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей, наличие малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы о формальном учете данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств и, как следствие этого, о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными, принимая во внимание срок назначенного наказания, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Данным обстоятельствам судом при назначении наказания дана надлежащая аргументированная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка защитника Евменовой Е.В. на бездействие органов, ответственных за сохранность государственного имущества, которое, по её мнению, привело к утрате качеств изъятой в ходе производства по уголовному делу древесины, не снижает общественную опасность совершенных Какаевым Н.В. преступлений и не свидетельствует о наличии оснований для смягчения наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания Какаева Н.В, которое является справедливым, были учтены судом, основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора о неправосудности приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - бензопил марок "Штиль 440" и "Штиль 660".

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1); деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п. 4).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Между тем судом оставлены без внимания данные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции при принятии решения о конфискации в доход государства как орудий преступлений бензопил марок "Штиль 440" и "Штиль 660", поскольку судом не был установлен факт их принадлежности именно осужденному Какаеву Н.В, который, как следует из показаний его брата - свидетеля ФИО18 лишь пользовался данной техникой.

Кроме того, из материалов уголовного дела не следует и судом не были установлены такие фактические обстоятельства совершения инкриминируемых Какаеву Н.В. преступлений, при которых в качестве их орудия использовалась бензопила марки "Штиль 660".

Допущенное судом нарушение закона при принятии решения о судьбе означенных вещественных доказательств не было устранено и судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах приговор и апелляционное определение в указанной части подлежат отмене с направлением уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст. ст. 396, 397 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Евменовой Е.В. в защиту осужденного Какаева Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 января 2023 года в отношении Какаева Николая Владимировича отменить в части конфискации в доход государства вещественных доказательств - бензопил марок "Штиль 440" и "Штиль 660", уголовное дело в указанной части передать в Богучанский районный суд Красноярского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Волкова