Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-5310/2023[77-2952/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А, судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Хнуевой С.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Блёскина В.С. в защиту осужденного Непопа С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Непопа С.С. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Блёскина В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года

Непоп Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, ранее судимый:

- 02.12.2008 Канским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 31.12.2013 по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.12.2013 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 25 дней;

- 18.09.2014 тем же судом по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с неотбытым наказанием по приговору от 02.12.2008) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 18.04.2017 по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 07.04.2017 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня;

- 27.10.2017 тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с неотбытым наказанием по приговору от 18.09.2014) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Освобожден 22.03.2019 по отбытии срока наказания;

- 20.04.2021 тем же судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- осуждённый 15.03.2022 мировым судьей судебного участка N 37 в г. Канске Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с неотбытым наказанием по приговору от 20.04.2021) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15.03.2022 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Непоп С.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в "адрес" 14.12.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Непоп С.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизив срок наказания. Считает, что выводы суда о применении к потерпевшему насилия основаны на предположениях, и утверждает, что лишь открыто похитил деньги из портмоне, взяв его с тумбочки у кровати, необходимость в избиении потерпевшего отсутствовала, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвовавших в качестве понятых при проверке его показаний на месте.

Ссылается на показания допрошенного в судебном заседании медицинского работника ФИО8, пояснившего, что по вызову потерпевшего был осуществлен выезд к нему вечером (тогда как события описаны в дневное время), и отметившего, что ранее неоднократно также выезжал к потерпевшему из-за его частых запоев. Указывает, что в день произошедшего с обеда до вечера ему могли причинить телесные повреждения иные лица либо он сам по неосторожности, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает отсутствие фотофиксации "данные изъяты" потерпевшего.

Указывает, что не был осмотрен врачом-психиатром, потерпевший исковых требований не заявлял и просил не лишать его свободы, не соглашается с имеющейся в материалах дела характеристикой его личности.

В дополнениях к кассационной жалобе ставит под сомнения показания потерпевшего на очной ставке. Настаивает на отсутствии необходимости в применении к потерпевшему физического насилия, поскольку видел на тумбочке портмоне. Указывает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, никакими другими доказательствами факт удушения потерпевшего не подтверждается. Ссылается на то, что явка с повинной им была дана по факту первоначального предъявления обвинения по ст. 161 УК РФ, в связи с чем переквалификацию его действий на ч. 1 ст. 162 УК РФ считает незаконной. Просит отменить судебные решения либо изменить их, как указано выше.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Благерев М.В. находит ее доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Непопа С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий являются правильными и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе признательных показаний осужденного Непопа С.С, данных на предварительном следствии, показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО7, письменных материалов дела.

Оснований ставить под сомнение допустимость показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, а также показаний потерпевшего ФИО10 не имеется, поскольку они согласуются между собой, в том числе в части хищения принадлежащих ему денежных средств с применением насилия, с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11 - фельдшеров скорой медицинской помощи, прибывших по вызову к потерпевшему и зафиксировавших у него "данные изъяты", свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Непопа С.С. на месте, с участием потерпевшего, который подтвердил примененное с целью хищения денежных средств осужденным насилие к нему, с заключением судебно-медицинской экспертизы N 72 от 31.01.2022, которым установлены характер и локализация означенного телесного повреждения у потерпевшего, и иных доказательств, приведенных в приговоре.

Суд верно квалифицировал действия Непопа С.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что насилия к потерпевшему он не применял, и, следовательно, о квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, наличии оснований утверждать о причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами либо им самому себе по неосторожности в состоянии алкогольного опьянения, отсутствии фотофиксации "данные изъяты" потерпевшего, - являлись предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанции и направлены на переоценку их выводов, но оснований к этому не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности осуждения Непопа С.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ факт дачи им явки с повинной по ст. 161 УК РФ, более того, к числу доказательств его виновности явка с повинной судом не отнесена.

В целом доводы кассационной жалобы на существо оспариваемых судебных решений не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств. Несогласие же осужденного с выводами суда, изложенными в приговоре, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Непопа С.С, проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Суды верно признали Непопа С.С, который "данные изъяты", вменяемым, а факт того, что по настоящему уголовному делу он не был осмотрен данным врачом, не может ставить под сомнение выводы судов.

Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к коим отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, "данные изъяты", отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о виде и размере наказания Непопа С.С, которое является справедливым, были учтены судом, оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствие от потерпевшего исковых требований и его мнение о наказании не являются предопределяющими для суда при решении вопроса о виде и размере наказания.

Основания не доверять сведениям, изложенным в характеристике на осужденного, данной ему по месту жительства, отсутствуют, а несогласие с ней осужденного объективными данными не подкреплено.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Непопа Сергея Сергеевича на приговор Канского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кайгородов

Судьи

Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин