Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 7У-5502/2023[77-3076/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Чудиной Л.А., с участием прокурора Кима Д.Ю., адвоката Жакеновой Л.А., осужденной Садраддиновой З.Н.к.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Садраддиновой З.Н.к. и ее защитника - адвоката Жакеновой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2022 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденной Садраддиновой З.Н.к. и адвоката Жакеновой Л.А, поддержавших в полном объеме доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Садраддиновой З.Н.к. оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 июня 2022 года:

САДРАДДИНОВА ЗЕЛЬФИРА НАСИРАДДИН-КЫЗЫ, "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

Апелляционным постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Садраддинова З.Н.к. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Садраддинова З.Н.к. и ее защитник - адвокат Жакенова Л.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе права на защиту.

В обоснование доводов жалобы указывают, что вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона был разрешен в судебном заседании 30 декабря 2021 года в отсутствии Садраддиновой З.Н.к. и ее зашитника. Несмотря на наличие в материалах дела ходатайства Садраддиновой З.Н.к. от 20 декабря 2021 года о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в ее отсутствие, настаивают, что данная позиция согласована с адвокатом не была, в ходатайстве не указано, что Садраддиновой З.Н.к. известно о том, что адвокат не будет присутствовать на судебном заседании при назначении судебной экспертизы и что она не возражает. Письменных заявлений и ходатайств от подсудимой и от защитника о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие не заявлялось.

На основании изложенного просят судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Потерпевшая ФИО7 в возражениях на кассационную жалобу осужденной Садраддиновой З.Н.к. и ее защитника - адвоката Жакеновой Л.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Постановленный в отношении Садраддиновой З.Н.к. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Садраддиновой З.Н.к. и ее виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Садраддиновой З.Н.к. в совершении инкриминируемого ей деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выводы суда о виновности Садраддиновой З.Н.к. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств. В обоснование данного вывода суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах причинения ей осужденной телесных повреждений. Указанные показания дополняют показания "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, содержание и анализ которых также подробно приведен в судебных решениях.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшей ФИО7 и "данные изъяты" ФИО8 о нанесении Садраддиновой З.Н.к. удара в область лица потерпевшей, уличающие осужденную в совершении преступления, не вызывают сомнений и получили надлежащую оценку, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также со сведениями, содержащимися в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1к. имелась закрытая черепно- "данные изъяты" "данные изъяты" в виде "данные изъяты", с открытым "данные изъяты" "данные изъяты" носа со смещением отломков с "данные изъяты" на спинке носа, с "данные изъяты" "данные изъяты" лица с "данные изъяты", которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных "данные изъяты" при даче показаний в отношении осужденного, равно как и оснований для его оговора, судом также обоснованно не установлено.

Кроме того, судебными инстанциями также тщательно были проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденной в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающие совокупностью исследованных доказательств, позволивших суду правильно установить, что во время совершения преступления Садраддинова З.Н.к. действовала с умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью ФИО7

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции, позволили суду первой инстанции обоснованно признать Садраддинову З.Н.к. виновной и дать ее действиям правильную квалификацию по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которая соответствуют положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке судом доказательств непосредственно в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о назначении мировым судьей с нарушениями норм УПК РФ судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Согласно положениям ст. 198 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый имеют закрепленные указанной нормой определенные права при назначении и производстве судебной экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела.

При этом необходимо отметить, что судебно-медицинская экспертиза в первую очередь была назначена по инициативе подсудимой Садраддиновой З.Н.к. (т. 1 л. д. 73 - заявление подсудимой от 20 декабря 2021 года) и ее защитника Мымрина А.В, который в судебном заседании 24 декабря 2022 года (т. 1 л. д. 83), после того, как подсудимая написала заявление о назначении судебно-медицинской экспертизы в ее отсутствие, поддержал заявленное ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, сообщив о том, что позиция с его подзащитной Садраддиновой З.Н.к, как и содержание вопросов эксперту, согласованы.

Наказание Садраддиновой З.Н.к. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденной, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и ее защитника об отмене судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденной САДРАДДИНОВОЙ ЗЕЛЬФИРЫ НАСИРАДДИН-КЫЗЫ и ее защитника - адвоката Жакеновой Л.А, поданную на приговор мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина