Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-10733/2023[88а-12108/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Виноградовой О.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мирзожонова Хайитбека Хужабековича Дюженкова Артура Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 марта 2023 года

по административному делу N 55RS0007-01-2022-006763-82 (N 2а-4962/2022) по административному исковому заявлению Мирзожонова Хайитбека Хужабековича к УМВД России по Омской области о признании недействительным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

:

Мирзожонов Х.Х. обратился с административным иском к УМВД России по Омской области о признании недействительным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19 октября 2022 года и его отмене.

В обоснование требований указано, что оспариваемое решение может повлечь негативные последствия для административного истца в виде привлечения его к уголовной ответственности по части 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принятия мер органами власти Российской Федерации по депортации, принудительному выдворению истца с территории Российской Федерации. Мирзожонов Х.Х. длительное время проживает и зарегистрирован в "адрес", ведет официальную трудовую деятельность на территории России с 04 октября 2021 года, с 16 июня 2022 года имеет разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации, 28 мая 2022 года переоформил ранее выданный патент на трудовую деятельность, в настоящее время зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, уплачивает все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги и сборы.

В судебном заседании представитель административного истца Дюженков А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель УМВД России по Омской области Князева Е.В. административный иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца - без удовлетворения.

Представитель Мирзожонова Х.Х. Дюженков А.В. 24 апреля 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 10 мая 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, признать недействительным и отменить решение УМВД России по Омской области от 19 октября 2022 года.

В возражениях УМВД России по Омской области содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и соразмерно тяжести совершенных Мирзожоновым Х.Х. административных проступков, соответствует социально значимой, законной цели.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, ссылаясь на то, что решение о неразрешении въезда принято без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением УМВД России по Омской области от 19 октября 2022 в отношении гражданина Республики Узбекистан Мирзожонова Х.Х. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 08 октября 2026 года в связи с привлечением дважды в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации по части 1 статьи 18.10, части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (26.08.2022 и 29.09.2022).

Основанием для привлечения Мирзожонова Х.Х. к административной ответственности послужило осуществление им трудовой деятельности по специальности, не предусмотренной патентом, а также предоставление им при постановке на миграционный учет заведомо ложных сведений о намерении проживать в жилом помещении, которое не будет им использоваться для проживания.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводам о том, что неоднократное привлечение Мирзожонова Х.Х. к административной ответственности обоснованно оценено административным органом как свидетельствующее о наличии предусмотренных законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Выводы судов являются правильными, поскольку нормы статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ сформулированы императивно и не предполагают усмотрения уполномоченного в сфере осуществления миграционной политики органа при вынесении такого решения в случае установления неоднократности применения мер ответственности к иностранному гражданину за названные категории административных правонарушений.

Предоставление государственным органам исполнительной власти полномочий по принятию данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиту прав и свобод других лиц, является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Доводы о необходимости учета сведений о личности административного истца заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что наличие исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную жизнь административного истца, не установлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Наличие у истца регистрации по месту жительства, профессии, места работы, патента, уплата им налогов не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться препятствием для неразрешения въезда Мирзожонову Х.Х. в Российскую Федерацию.

Выводы судов подробно мотивированы применительно к действовавшему нормативному регулированию и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств судами не допущено. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мирзожонова Хайитбека Хужабековича Дюженкова Артура Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи