Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10013/2023[88-13718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.

судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0025-01-2021-001989-33

по иску Ахтямовой Александры Ивановны к Домошевской Елене Алексеевне, Межовой Людмиле Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Ахтямовой Александры Ивановны - Вороной Елены Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Ахтямову А.И. и ее представителя Вороную Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Домошевской Е.А. - Степанцова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ахтямова А.И. обратилась с иском к Межовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Креста", принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, и 1 головой крупного рогатого скота, которая выбежала на проезжую часть в неустановленном месте.

Данное ДТП произошло по вине погонщика Межовой Л.А, которая оставила животное на дороге без надзора.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Креста" в части повреждений, полученных в ДТП от 22 июня 2021 г. составляет 139300 руб.

Просила суд взыскать с Межовой Л.А. ущерб в размере 139300 руб... расходы по оплате экспертизы 7500 руб, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена собственник коровы Домашевская Е.А.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 1 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Домашевской Е.А. в пользу Ахтямовой А.И. материальный ущерб в размере 41790 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 2250 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 11500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб, расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы в размере 1356, 63 руб.

Дополнительным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований к Межовой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2023 г. решение изменено в части взысканных судебных расходов.

Взысканы с Домошевской Е.А. в пользу Ахтямовой А.И. судебные расходы на почтовые отправления в размере 160, 83 руб, государственная пошлина в размере 1195, 80 руб, С Ахтямовой А.И. в пользу Домошевской Е.А. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10500 руб.

Произведен зачет судебных издержек, взысканных в пользу каждой стороны, окончательно взысканы с Домошевской Е.А. в пользу Ахтямовой А.И. судебные издержки в размере 606, 63 руб.

В кассационной жалобе представитель Ахтямовой А.И. - Вороная Е.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что судом неверно определена степень вины в данном ДТП. Судом не учтены показания Ахтямовой А.И. о том, что она пропустила коров через дорогу, а когда стала двигаться внезапно выбежала еще одна корова, которая до этого стояла у забора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 137, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из обоюдной вины сторон произошедшем ДТП и пришел к выводу о взыскании с ответчика Домашевской Е.А. ущерба в пользу истца в размере, определенном исходя из степени ответственности в ДТП водителя Ахтямовой А.И. - 70%, владельца животного Домошевской Е.А. - 30%.

Суд апелляционной инстанции изменил решение только в части взысканных судебных расходов.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, пришли к обоснованному выводу о распределении вины как 70% - вина собственника, 30% - вина собственника коровы.

Данные выводы судов соответствуют названным выше нормам материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова