Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-10105/2023[88-11919/2023]

N 88-11919/2023

г. Кемерово 30 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 42RS0009-01-2011-005317-98 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерного общества) к Комиссаровой Елене Евгеньевне, Хивинцеву Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Комиссаровой Елены Евгеньевны - Колмогорова Алексея Сергеевича на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт-Финанс" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Комиссаровой Е.Е, Хивинцеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило произвести индексацию присужденной по делу N 2-5242/2011 денежной суммы за период с 13 сентября 2011 г. по 13 октября 2021 г. на 601 830, 81 руб, которую взыскать с Комиссаровой Е.Е. и Хивинцева Г.А. в пользу ООО "Эксперт-Финанс".

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2011 г. с Комиссаровой Е.Е, Хивинцева Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 629/2007-0000083 от 29 сентября 2009 г, включая расходы по оплате госпошлины в пользу банка на общую сумму 1 796 452, 26 руб, выдан исполнительный документ и в настоящее время возбуждено исполнительное производство. Определением от 29 января 2018 г. произведена замена взыскателя на ООО "Эксперт-Финанс". По состоянию на 13 октября 2021 г. решение суда не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением должником решения суда, а также в результате обесценивания присужденных сумм в результате инфляционных процессов, взыскатель понес финансовые потери. Полагает, что за период со дня вынесения решения 13 сентября 2011 г. по день составления заявления об индексации (13 октября 2021 г.) присужденная по делу сумма в размере 1 796 452, 29 руб. подлежит индексации на сумму 1 601 830, 81 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 7 июля 2022г. в удовлетворении заявления ООО "Эксперт-Финанс" отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. отменено определение Центрального районного суда г.Кемерово от 7 июля 2022 г. Взыскана с Комиссаровой Е.Е. в пользу ООО "Эксперт-Финанс" индексация присужденной заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2011 г. по гражданскому делу N 2-5242/2011 денежной суммы за период с 14 сентября 2011 г. по 13 октября 2021 г. в размере 1 382 395, 96 руб. В удовлетворении заявления ООО "Эксперт-Финанс" об индексации, присужденной заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2011 г. по гражданскому делу N 2-5242/2011 денежной суммы с Хивинцева Г.А. отказано.

Представитель Комиссаровой Е.Е. - Колмогоров А.С. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку в материалах дела не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств о своевременности требований по исполнительному листу N ООО "Эксперт-Финанс", выданному в 2011 году ЗАО "ВТБ24". Кроме того, указывает на несогласие с суммой заявленных ООО "Эксперт-Финанс" финансовых потерь, поскольку процессуальное правопреемство произведено согласно определению судьи от 29 января 2018 г. на основании договора уступки прав требований от 20 июня 2017 г.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Эксперт-Финанс" просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2011 г. солидарно с Комиссаровой Е.Е, Хивинцева Г.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Кузбасский" Филиала N 5440 Банка ВТБ24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 629/2007-0000083 от 29 сентября 2009 г. в размере 1 779 355, 48 руб, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 17 096, 78 руб. Кредитный договор от 629/2007-0000083 от 29 сентября 2009 г, заключенный между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Комиссаровой Е.Е. Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно определению Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2018 г, которое вступило в законную силу 14 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-5242/2011 по иску ПАО "Банк ВТБ" к Комиссаровой Е.Е, Хивинцеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N629/2007-0000083 от 29 сентября 2009 г. произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на правопреемника ООО "Эксперт-Финанс".

Взысканная заочным решением суда от 13 сентября 2011 г. задолженность в полном объеме не погашена.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденной ко взысканию денежной суммы, заявитель ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком решения суда, определенная ко взысканию денежная сумма обесценилась, а потому она подлежит индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что индексация взысканных сумм возможна лишь в случаях, когда это предусмотрено федеральным законом или договором и поскольку отсутствует правовая основа для применения индексации - федеральный закон или договор, в отношении взысканной заочным решением суда от 13 сентября 2011 г. денежной суммы, такой способ защиты невозможен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с подобными выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Частью 1 ст. 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019г, предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В, И.М, Е.В. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в схеме действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществлена предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. ст. 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произнеси индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в ст. 2 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция ст. 208 ГПК РФ, на момент рассмотрения судебными инстанциями настоящего заявления также не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления суду надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В, С.А, Е.М. и Е.И. данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которым должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службой государственной статистики в сети "Интернет".

Согласно пункту 3 статье 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ, действующей с 27 апреля 2022 г.), если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, применению при расчете индексации применению подлежат индексы потребительских цен (ИПЦ) не по субъекту РФ, как заявлено кредитором, а по Российской Федерации, на что прямо указано в приведенной норме закона.

В соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судом апелляционной инстанции истребованы соответствующие сведения по исполнительному производству.

Из ответов МОСП по Рудничному и Кировскому районам от 10 марта 2021 г, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 7 апреля 2021г, в том числе и представленных суду апелляционной инстанции 18 января 2023г. МОСП по Рудничному и Кировскому районам, 24 января 2023 г. и 25 января 2023 г. ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, которые обозревались в судебном заседании и приобщены к материалам дела, следует, что на основании указанного выше заочного решения Центрального районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2011 г. ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в отношении должника Хивинцева Г.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в размере 1 796 452, 26 руб, которое 5 февраля 2014 г. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. З ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Вновь исполнительный лист в отношении должника Хивинцева Г.А. предъявлен к исполнению 17 апреля 2015 г, в связи с чем возбуждено исполнительное производство N-ИП. 23 декабря 2015 г. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Ф3 "Об исполнительном производстве". Более исполнительное производство в отношении должника Хивинцева Г.А. на основании указанного выше судебного решения не возбуждалось и по состоянию на 24 января 2023 г. на исполнении не находится, что следует из ответа ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу N 42901/23/4338.

В отношении должника Комиссаровой Е.Е. исполнительное производство, возбужденное 16 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в пользу взыскателя ООО "Эксперт-Финанс" в размере 179 652, 26 руб, не окончено, находится на исполнении.

Согласно ответу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово от 18 января 2023 г. по состоянию на 1 ноября 2021 г. (окончание периода индексации, заявленной взыскателем) задолженность по исполнительному производству равна 1 796 452, 26 рублей; по состоянию 18 января 2023 г. задолженность равна 1 636 752, 26 руб. При этом уменьшение суммы долга произошло за счет перечисления взыскателю денежной сумм 29 декабря 2021 г. в размере 159 700 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор о взыскании индексации, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для индексации взысканной указанным заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2011 г. денежной суммы в пределах заявленного периода индексации, начиная 14 сентября 2011г, составил 1 382 395, 96 руб, который подлежит взысканию с Комиссаровой Е.Е.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления к Хивинцеву Г.А, поскольку в отношении указанного должника исполнительное производство по взысканию присужденной денежной суммы на основании заочного решения суда от 13 сентября 2011 г. окончено 23 декабря 2015 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", повторно исполнительное производство в отношении данного должника не возбуждалось и по состоянию на 24 января 2023 г. на исполнении не находится. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 6, согласно которой, пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у заявителя ООО "Эксперт-Финанс" финансовых потерь, связанных с длительностью исполнения решения суда от 13 сентября 2021 г, не свидетельствует о незаконности судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, само по себе, процессуальное правопреемство по договору уступки прав требований от 20 июня 2017 г. не может ограничивать переданное право новому кредитору и не должно безосновательно освобождать должника от своих обязательств, которые он должен был исполнить перед первоначальным кредитором.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Представленным сторонами доказательствам, как и дополнительно истребованным, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласится с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комиссаровой Елены Евгеньевны - Колмогорова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер