Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-10109/2023[88-11587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 23RS0041-01-2021-021548-08 по иску Новольта Ильи Анатольевича к Дроздовой Ирине Николаевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Дроздовой Ирины Николаевны - Пушкарева Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края объяснения Новольта И.А, его представителя Андрусовой А.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новольт И.А. обратился в суд с иском к Дроздовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между Новольтом И.А. и Дроздовой И.Н. была достигнута устная договоренность о покупке, принадлежащей Дроздовой И.Н. квартиры "адрес" В указанном жилом помещении длительное время проживала семья Новольта И.А. и "данные изъяты". Поскольку ответчик проживает в "адрес", заключение договора планировалось весной 2021 г. Во исполнение устной договоренности 14 февраля 2021 г. истец перечислил на банковский счет, указанный ответчиком, денежные средства в сумме 4 300 000 руб, однако Дроздова И.Н. от обязанности по заключению договора уклоняется. На день подачи искового заявления, брак между Новольтом И.А. и Новольт О.В. расторгнут. Денежные средства, уплаченные за квартиру, являются совместно нажитым имуществом супругов и удерживаются ответчиком без законных на то оснований. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2021 г. N в назначении платежа указана цель перевода - покупка квартиры. Неоднократные переговоры по вопросу заключения договора купли-продажи квартиры, либо возврата денежных средств положительного результата не дали. Учитывая поведение ответчика, денежные средства следует считать неосновательным обогащением.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 722, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Дроздовой И.Н. в пользу Новольта И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2021 г. по 30 августа 2021 г. в размере 119 722, 59 руб, с 31 августа 2021 г. до момента погашения основного долга проценты начисляются на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе представителем Дроздовой И.Н. - Пушкаревым А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Новольта И.А. - Андрусова А.С. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторону истца, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Новольтом И.А. на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк", на имя ответчика Дроздовой И.Н. 14 февраля 2021 г. был осуществлен перевод денежных средств в размере 4 300 000 руб, с указанием назначения платежа "покупка квартиры".

Факт перевода и получения спорных денежных средств подтверждён выписками по счетам и не оспаривается ответчиком.

7 августа 2021 г. Новольт И.А. направил Дроздовой И.Н. претензию о возврате неосновательно полученных и сбереженных денежных средств в сумме 4 300 000 руб, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с иском, Новольт И.А. указал, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение Дроздовой И.Н, поскольку денежные средства перечислялись ответчику по устной договоренности о продаже квартиры.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что приведенный в иске довод, согласно которому денежные средства перечислялись ответчику по устной договоренности о продаже квартиры, не нашел своего подтверждения в судебном заседании; имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе платежные документы по переводу денежных средств, не подтверждают передачу денежных средств истцом ответчику для покупки принадлежащей ответчику квартиры, поскольку не содержат указаний на дату и номер договора купли-продажи, адрес квартиры или иные сведения, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами договоренности о продаже квартиры "адрес"; однако, из имеющихся в деле доказательств, а именно нотариально удостоверенной доверенности от 13 февраля 2022 г, выданной Новиковым Ю.К. на имя Дроздовой И.Н, платежного поручения о переводе денежных средств от 14 февраля 2021 г, договора уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 18 февраля 2021 г, письменных пояснений третьих лиц Новикова Ю.К. и Новольт О.В, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения по которому Дроздовой И.Н. были перечислены денежные средства для приобретения квартиры в "адрес" для Новикова Ю.К, в соответствии с которым и производился спорный платеж, таким образом, права и законные интересы истца не подлежат восстановлению путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, так как у ответчика Дроздовой И.Н, фактически выполнявшей функции посредника, неосновательного обогащения не возникло.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что 2 февраля 2021 г. Новольт И.А. продал по договору купли-продажи принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес" покупателю Буниной О.С. по цене 4 270 000 руб, указанная денежная сумма 11 февраля 2021 г. поступила на счет N, открытый на имя истца, и 14 февраля 2021 г. платежным поручением N с указанного сберегательного счета перечислена на счет Дроздовой И.Н, из доводов истца следует, что между ним и ответчиком имелась договоренность по продаже квартиры, кроме того, в платежном поручении 3-1 от 14 февраля 2021 г. указана цель перевода "покупка квартиры", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имелись обязательства, связанные с приобретением недвижимости, истец перечислил ответчику денежные средства, о чем представлены доказательства, в то время как ответчиком не доказано предоставление истцу встречного исполнения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 300 000 руб, которое по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции начислил проценты по правилам п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 февраля 2021 г. по 30 августа 2021 г. в размере 119 722, 59 руб, а далее, с 31 августа 2021 г. проценты подлежат начислению на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ распределил судебные расходы, взыскав государственную пошлину, уплаченную истцом в сумме 30 300 руб, с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец знал о перечислении денежных средств ответчику в отсутствие несуществующего обязательства, поэтому к возникшим отношениям должны быть применены положения п.4 ст.1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, что ответчиком не доказано предоставление истцу встречного исполнения, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 300 000 руб, которое по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дроздовой Ирины Николаевны - Пушкарева Алексея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Прудентова Е.В.

Кравченко Н.Н.