Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-10117/2023[88-13466/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1085/2022-4 (УИД N 42MS0035-01-2022-001298-66) по исковому заявлению Малиной Марины Владимировны к Администрации г. Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой", акционерному обществу "ДЭК" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Администрации г. Кемерово на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2023 г.

установила:

Малина Марина Владимировна (далее - Малина М.В.) обратилась с иском к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля "Лада Гранта", г/н N. 23 октября 2021 г. автомобиль под управлением Малина Д.О. получил механические повреждения в результате наезда на яму, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Кирзаводская, 6. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 23 октября 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено отсутствие в действиях водителя нарушений правил дорожного движения (далее - ПДД), состоящих в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В соответствии с заключением ООО "СибТрансТорг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 485 рублей. За составление заключения истцом было оплачено 3 000 рублей.

Адрес места ДТП входит в перечень автомобильных дорог общего пользования и находится в собственности Администрации г. Кемерово, которая должна нести ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

Выбоина, в которую попала машина истца, превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Просила взыскать с администрации г. Кемерово ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП по адресу Кемерово, ул. Кирзаводская, 6, в размере 24 485 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей.

Определением суда от 28 июня 2022 г. в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (далее - АО "ДЭК").

Определением суда от 18 июля 2022 г. в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - ООО "Кузбассдорстрой").

Определением суда от 11 августа 2022 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, Малин Денис Олегович (далее - Малин Д.О.).

Определением суда от 25 августа 2022 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги" (далее - МБУ "Кемеровские автодороги").

Решением мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Кемерово от 8 декабря 2022 г. исковые требования Малиной М.В. к АО "ДЭК" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, удовлетворены частично.

С АО "ДЭК" в пользу Малиной М.В. взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 23 октября 2021г. в размере 24 485 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей, всего взыскано 45 120 рублей. В удовлетворении исковых требований Малиной М.В. к Администрации г. Кемерово, ООО "Кузбассдорстрой" отказано в полном объеме.

С АО "ДЭК" в пользу ООО "РАЭК" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 816 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 8 декабря 2022 г. о взыскании с АО "ДЭК" в пользу Малиной М.В. материального ущерба в размере 24 485 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 935 руб, о взыскании в пользу ООО "РАЭК" расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 27 816 руб. отменено, принято новое решение.

С администрации г. Кемерово в пользу Малиной М.В. взыскан материальный ущерб в размере 24 485 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 935 руб, всего 45 120 руб.

С администрации г. Кемерово в пользу ООО "РАЭК" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 27 816 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 8 декабря 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционное определения, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что на момент совершения ДТП работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г..Кемерово (ул. Кирзаводская, 6) по муниципальному контракту N2021.0206 от 17 апреля 2021 г..осуществляло АО "ДЭК". Установив заблаговременно наличие дефектов дорожного полотна на участке дороги, на котором произошло ДТП, АО "ДЭК" частично были выполнены обязанности, возложенные на него муниципальным контрактом, но обязанность по установке соответствующих дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатков дороги, либо по ограждению такого участка дороги временными техническими средствами организации дорожного движения не исполнена. Кроме того, между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и ООО "Кузбассдорстрой" заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N Ф.2019. 342862 от 18 июня 2019 г..Ссылается на то, что именно на организации, непосредственно выполняющие работы по содержанию дорог, возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог города требованиям технических регламентов, норм, стандартов и иных обязательных требований безопасности дорожного движения. Публичные полномочия органов местного самоуправления в сфере ответственности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения могут быть реализованы и в данном случае реализованы путем заключения муниципальных контрактов со специально ориентированными на эти цели хозяйствующими субъектами, поскольку именно в силу своего правового статуса органы местного самоуправления и их структурные подразделения, не имеющие профессиональных трудовых и материальных ресурсов, осуществить эти полномочия иным образом не могут.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями администрации и причинением ущерба, что необходимо для возложения ответственности в соответствии со статьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец Малина М.В. является собственником автомобиля "Лада Гранта", г/н N.

23 октября 2021 г. автомобиль под управлением Малина Д.О. получил механические повреждения в результате наезда на выбоину, расположенную по ул. Кирзаводская, 6.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Малина М.В. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, не установлено.

Из пояснений водителя Малина Д.О. следует, что 23 октября 2021г. около 6 часов утра он, управляя автомобилем "Лада Гранта" двигался по ул. Кирзаводская в г. Кемерово, со скоростью примерно 70 км/ч, совершил наезд на яму, которую увидел только в 10 м, остановиться перед ямой не смог, хотя предпринял меры к торможению. Выходя из автомобиля, увидел, что яма глубокая. В результате наезда на яму, повредил переднее левое колесо.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотографиями с места ДТП подтверждается наличие выбоины, длина которой составляла 100 см, глубина 8, 5 см, ширина более 100 см. и площадью более 0, 06 м2, что является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, которые значительно превышают установленные допустимые параметры.

На данном участке автомобильной дороги на момент ДТП дорожные знаки для предотвращения причинения ущербу имуществу в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, не устанавливались.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "РАЭК" установлено, что в условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля Lada Granta под управлением Малина Д.О. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на яму) расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Кирзаводская, 6, как при скорости движения 60 км/ч, так при движении со скоростью 70 км/ч.

В условиях данного происшествия в действиях водителя Малина Д.О. автомобиля Lada Granta несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с наездом на яму, не усматривается.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО "СибТрансТорг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24 485 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен ненадлежащим состоянием дорожного покрытия.

Возражая относительно исковых требований, каждый из ответчиков ссылался на то, что является ненадлежащим по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Малиной М.В. о взыскании ущерба с АО "ДЭК", суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1096 ГК РФ, статьями 2, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ЗФ "О безопасности дорожного движения", статьями 17, 18, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание, что обязанность по содержанию автодороги по ул. Кирзаводская, 3-бис в г. Кемерово, которая является дорогой местного значения, лежит на АО "ДЭК" в соответствии с муниципальным контрактом от 17 апреля 2021 г.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на АО "ДЭК", суд первой инстанции сослался на условия контракта, которым установлена обязанность подрядчика самостоятельно устанавливать периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющих обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что АО "ДЭК", установив заблаговременно наличие дефектов дорожного полотна на участке дороги, на котором произошло спорное ДТП 23 октября 2021 г, не выполнило обязанности, возложенные на общество муниципальным контрактом, в том числе, по установке соответствующих дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги, либо по ограждению такого участка дороги временными техническими средствами организации дорожного движения, что состоит в причинно- следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием в части возложения обязанности по возмещению материального ущерба на АО "ДЭК". Установив, что АО "ДЭК" принимались разумные меры к выполнению обязанностей, возложенных на общество муниципальным контрактом, принимая во внимание фактические обстоятельства, пришел к выводу, что администрация не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог города, допустив нарушение 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в связи с чем, приведенные обстоятельства послужили причиной причинения имущественного вреда истцу. Возложил ответственность за вред, причиненный истцу ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, на администрацию г. Кемерово в виде обязанности по возмещению ущерба истцу из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 485 рублей, возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением администрацией г. Кемерово обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие дорожного недостатка.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины администрации г. Кемерово в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Кемерово - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова