Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-10143/2023[88-12179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3630/2022 (УИД N 42RS0027-01-2022-000515-49) по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Потапову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ответчика Потапова Сергея Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Согаз" обратилось в суд с иском к Потапову С.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2020 г. на 363 км + 737 м автодороги Р255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю DAFXF, застрахованному в АО "Согаз" по договору страхования транспортных средств N. Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Потапов С.Е, управлявший автомобилем ВАЗ 2110, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО "Аско-Страхование" по договору страхования ОСАГО N. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования АО "Согаз" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 757 512 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1911957 от 30 марта 2021 г. С момента выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Расчет требований к ответчику, следующий: 1 757 512 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) = 1 357 512 рублей. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 357 512 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 14 987 рублей 56 копеек.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 7 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г, исковое заявление АО "Согаз" удовлетворено. Взысканы с Потапова С.Е. в пользу акционерного общества "Согаз" сумма ущерба в размере 1 357 512 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 987 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Потапов С.Е. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что не согласен с суммой страхового возмещения, как завышенной. Обращает внимание, что не сможет выплатить сумму возмещения, поскольку размер его единственного дохода - пенсии составляет 13 700 рублей. Полагает, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые ненадлежащим образом содержали дорожное покрытие, а именно не обработали дорожное покрытие противогололедными средствами, что, по его мнению, стало причиной ДТП.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Потапов С.Е.

Представитель АО "Согаз" своего участия в суде кассационной инстанции не обеспечил, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщил возражения о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2020г. в 15:30 часов на 363 км + 737 м автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Потапова С.Е, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, не справившегося с управлением, допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем DAFXF, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Потапов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что автомобилю DAFXF в результате ДТП причинены повреждения переднего бампера, правой блок-фары, переднего государственного регистрационного знака, передней облицовки, переднего правого обтекателя, правой подножки, радиатора, правого удлинителя дверей, правой противотуманной фары.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск повреждений транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Альфамобиль", застрахован в АО "Согаз" по договору страхования КАСКО N.

19 января 2021 г. страхователь обратился в АО "Согаз" с заявлением N о наступлении страхового случая.

Из акта осмотра ООО "Антарес" на транспортном средстве обнаружены повреждения в виде разрушений удлинителя правой двери, правой подножки, нижней части переднего бампера, правой фары, облицовки фар, правого угла кабины, капота, накладки капота, электронного блока, решетки радиатора, кронштейна правой фары, облицовки правой подножки, кронштейна правой подножки, правого входного модуля, кронштейна переднего бампера, левой нижней подножки, а также в виде деформаций кронштейна передних подножек (решетки радиатора), передней балки (бруса), кронштейна ПТФ, конденсатора, интеркулер, радиатора (разрыв), боковины кабины, передней панели кабины, а также скрытые повреждения.

Согласно ремонту-калькуляции ОАО "Риат" от 15 марта 2021 г. стоимость ремонта указанных повреждений составляет 1 757 512 рублей.

АО "Согаз", рассмотрев представленные страхователем документы, с учетом ремонта-калькуляции, признало происшествие страховым случаем и в рамках договора КАСКО выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 757 512 рублей, перечислив указанные денежные средства за произведенный ремонт автомобиля DAF XF.

Указанная сумма выплачена ОАО "Риат", выполнявшему ремонтные работы, на основании платежного поручения N 191957 от 30 марта 2021 г.

Допрошенный по ходатайству ответчика в суде первой инстанции свидетель ФИО5 показал, что 21 декабря 2020 г. он следовал по трассе Р-255 "Сибирь" из г. Кемерово. Двигался с небольшой скоростью 40 - 60 км/ч, так как было скользко. Выехал из-за поворота и обнаружил ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением ответчика и грузового автомобиля. Сам момент столкновения не видел. Автомобиль ВАЗ находился на встречной обочине, у него были повреждения правой боковой части, у грузового автомобиля повреждена передняя часть. Спустя небольшой промежуток времени проехал автомобиль дорожной службы, который посыпал дорогу. Вместе с тем свидетель пояснил, что он на своем автомобиле спокойно проехал указанный поворот.

Разрешая спор, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применив положения статей 15, 960, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что нарушение Правил дорожного движения Потаповым С.Е. послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу АО "Согаз" суммы причиненного ущерба в размере 1 357 512 рублей, превышающем страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав также, что материалами настоящего гражданского дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, подтверждается вина Потапова С.Е. в произошедшем ДТП, а именно он не справился с управлением транспортным средством и допустил выезд на полосу встречного для него движения, где совершил столкновение с автомобилем DAF XF.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика Потапова С.Е, отметил, что во исполнение своих процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства своей невиновности, равно как и доказательства наличия вины иных лиц, в том числе, дорожных служб, в произошедшем ДТП. При этом, в административном материале по факту ДТП (в протоколе осмотра места происшествия, на схеме ДТП, в объяснениях водителей - участников ДТП и т.д.) никаких данных о несоответствии дорожного покрытия обязательным требованиям не имеется, а ответчиком таких не представлено. Показания свидетеля ФИО5 о том, что на дороге было скользко, не может однозначно указывать на наличие вины в произошедшем ДТП дорожных служб, так как сам свидетель пояснил, что при принятых им мерах движения со скоростью 40-60 км/ч он проехал данный поворот, где произошло ДТП, спокойно, без каких-либо проблем и затруднений.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции правомерно принял во внимание акт осмотра ООО "Антарес", в соответствии с которым на транспортном средстве обнаружены повреждения в виде разрушений удлинителя правой двери, правой подножки, нижней части переднего бампера, правой фары, облицовки фар, правого угла кабины, капота, накладки капота, электронного блока, решетки радиатора, кронштейна правой фары, облицовки правой подножки, кронштейна правой подножки, правого входного модуля, кронштейна переднего бампера, левой нижней подножки, а также в виде деформаций кронштейна передних подножек (решетки радиатора), передней балки (бруса), кронштейна ПТФ, конденсатора, интеркулер, радиатора (разрыв), боковины кабины, передней панели кабины, а также скрытые повреждения, ремонт-калькуляцию ОАО "Риат" от 15 марта 2021 г. стоимость ремонта составляет 1 757 512 рублей.

Представленные в материалы дела акт осмотра ООО "Антарес" от 21 января 2021 г, ремонт-калькуляция ОАО "Риат" 15 марта 2021 г. полно и правильно отражает объем и размер причиненного ущерба, последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу, составлены независимой организацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции, реализуя свои полномочия, с учетом статей 12, 55, 56 ГПК РФ, предложил сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе о проведении судебной экспертизы, однако ответчиком такие ходатайства не заявлены, соответствующие доказательства не представлены. На всем протяжении судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик не заявлял о своем имущественном положении, сведений о нем не представлял суду.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поэтому судебной коллегией кассационной инстанции отклонено ходатайство о допросе свидетелей.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение с учетом доводов кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер