Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10162/2023[88-11720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1831/2022 (УИД: 55RS0007-01-2022-002286-30) по иску Широковой Светланы Павловны к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 17" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Департамента образования Администрации города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 5 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широкова Светлана Павловна (далее - Широкова С.П, истец) обратилась в суд с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 17" (далее - БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 17", ответчик) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Широкова С.П. указала, что 17 сентября 2021 г. она пришла на избирательный участок N, который располагался в здании образовательного учреждения, для участия в выборах.

В общем коридоре школы она запнулась и упала, тем самым, получив телесные повреждения. В БУЗОО БСМП N "адрес", куда она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи, диагностирован "данные изъяты"

По результатам проверки установлено, что причиной падения стал неровный пол в коридоре школы, при этом неровность обозначена не была, предупреждающая линия или предупреждающее объявление отсутствовали.

В связи с причинением вреда здоровью она проходила "данные изъяты" с 17 сентября 2021 г. по 27 октября 2021 г, понесла расходы на "данные изъяты" в сумме 4 265 рублей и "данные изъяты" 3 330 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, Широкова С.П. просила суд взыскать с БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 17" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в счет возмещения расходов на лечение 7 595 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 5 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г, исковые требования Широковой С.П. удовлетворены частично.

С БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 17" в пользу Широковой С.П. в счет возмещения расходов, вызванных получением "данные изъяты", взысканы денежные средства в размере 4 265 руб, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе Департамент образования Администрации города Омска просит об отмене решения Центрального районного суда города Омска от 5 сентября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что для наступления ответственности у БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 17" необходимо установление таких обстоятельств как вина причинителя вреда, наступление вреда (ущерба), установление причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; противоправность поведения причинителя вреда; доказанность размера ущерба. Между тем, 17 сентября 2021 г. образовательная деятельность в образовательном учреждении не осуществлялась, поскольку в указанный день проходили выборы на избирательном участке N, расположенном адресу: "адрес" здании БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 17".

Заявитель считает, что директор БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 17" несет ответственность только за обучающихся и только в момент осуществления образовательного процесса в БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 17".

Заявитель полагает, что БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 17" и Департамент образования не несут ответственности за вред, причиненный Широковой С.П, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Заявитель возражает против взысканной по решению суда суммы компенсации морального вреда, поскольку полагает, что взысканная судом сумма является завышенной.

Кроме того, заявителем указано, что в нарушение ч. 1 ст. 327 ГПК РФ Департамент образования не был извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

Относительно доводов кассационной жалобы Избирательной комиссией Омской области, Широковой С.П, прокурором Омской области принесены письменные возражения, в которых просят оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Широкова С.Р, представитель ответчика БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 17", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Администрации г. Омска, Избирательной комиссии Омской области, Территориальной избирательной комиссии Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2021 г. Широкова С.П, находясь в здании БОУ "СОШ N 17" по адресу: "адрес", на избирательном участке N с целью участия в голосовании, в общем коридоре запнулась и упала, "данные изъяты"

Постановлением старшего УУП ОП N УМВД России по "адрес" от 24 сентября 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту получения Широковой С.П. "данные изъяты" отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из медицинской карты "данные изъяты" следует, что 17 сентября 2021 г. истец доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО ГК БСМП N, осмотрена "данные изъяты" высказывала жалобы на "данные изъяты"

19 сентября 2021 г. проведено "данные изъяты", выявлены признаки "данные изъяты"

Согласно выписке из медицинской карты "данные изъяты" БУЗОО "КМХЦ МЗОО" от 11 октября 2021 г. Широкова С.П. наблюдалась в связи "данные изъяты"

Период временной нетрудоспособности истца длился с 20 сентября 2021г. по 27 октября 2021 г.

Ссылаясь на то, что вред здоровью причинен по причине ненадлежащего состояния покрытия пола в здании, ответственность за содержание которого несет БОУ г. Омска "СОШ N 17", Широкова С.П. обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является БОУ "СОШ N 17", обладающее правом оперативного управления на здание, где произошло падение Широковой С.П. Доводы ответчика о том, что за безопасность граждан во время голосования отвечают избирательные комиссии, суд отклонил, ссылаясь на то, что избирательные комиссии балансодержателями помещений, в которых расположены избирательные участки, не являются, полномочий по их содержанию не имеют, денежными средствами для этих целей не обеспечиваются, не приобретают каких-либо прав на помещения для голосования и не имеют соответствующих обязанностей по их содержанию.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Центрального районного суда города Омска от 5 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку выводы судов соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела, в том числе фотографиями и видеозаписями, подтверждается, что поверхность пола в коридоре па первом этаже здания школы, в которой оборудовано помещение для голосования, является неровной, по периметру в коридоре и в холле вдоль стен проходят инженерные коммуникации, закрытые сверху деревянными досками, в местах сообщения бетонного пола с деревянной частью имеется перепад плоскости.

Факт того, что падение Широковой С.П. произошло вследствие имеющейся неровности на полу, судом установлен и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) являются объектом регулирования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно статье 11 которого здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктами 6.1, 6.6 "СП 118.13330.2012". Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31 - 06 - 2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10, предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Омска от 2 июня 1995 г. N здание школы, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве оперативного управления муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 17".

В соответствии с Уставом БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 17" учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования Администрации г. Омска. Собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ "город Омск" Омской области. Права собственника в отношении закрепленного за учреждением имущества осуществляет в пределах своей компетенции Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету, лицевые счета, открытые в установленном законом порядке, обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности.

В силу пункта 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N190-ФЗ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией (пункт 7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (пункт 9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 г. N 367 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва", Постановлением Законодательного Собрания Омской области от 17 июня 2021 г. N 190 "О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Омской области", Постановлением ЦИК России от 22 декабря 2021 г. N 75/637-8 "О Положении об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах с 17 по 19 сентября 2021 года на территории Омской области проходило голосование по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва и по выборам депутатов Законодательного Собрания Омской области седьмого созыва.

Постановлением Администрации г. Омска от 21 декабря 2021 г. N 1665-п утвержден список избирательных участков, номера, места нахождения участковых избирательных комиссий, при этом местом нахождения участковой избирательной комиссии и помещения для голосования для избирательного участка N определено здание БОУ г. Омска "СОШ N 17" - "адрес".

Согласно пункту 16 ст. 20 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в целях обеспечения реализации положений настоящего Федерального закона, иного закона государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, а также их должностные лица обязаны оказывать избирательным комиссиям содействие в реализации их полномочий, в частности на безвозмездной основе предоставлять необходимые помещения, в том числе для хранения избирательной документации и документации референдума (до передачи указанной документации в архив, либо уничтожения по истечении сроков хранения, установленных законом) и технологического оборудования участковых комиссий, обеспечивать охрану предоставляемых помещений и указанных документации и оборудования, а также предоставлять на безвозмездной основе транспортные средства, средства связи, техническое оборудование.

Согласно п. 1 статьи 61 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" помещение для голосования безвозмездно предоставляется в распоряжение участковой комиссии главой местной администрации соответствующего муниципального образования (пункт 1).

В помещении для голосования должен быть зал, в котором размещаются кабины или иные специально оборудованные места для тайного голосования, оснащенные системой освещения и снабженные письменными принадлежностями, за исключением карандашей (пункт 2 статьи 61 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Из акта о готовности помещения для голосования избирательного участка N от 16 сентября 2021 г. следует, что комиссией в составе председателя участковой избирательной комиссии Ж, члена Территориальной избирательной комиссии по Центральному Автономному округу г. Омска С... и представителя администрации Центрального АО г. Омска Аксенова Ф.И. составлен акт приемки помещения для голосования избирательного участка N, расположенного в здании БОУ г. Омска "СОШ N17" по адресу: "адрес". Указанным актом зафиксировано, что помещение для голосования избирательного участка оснащено и оборудовано в соответствии с требованиями закона: оборудованы кабины для тайного голосования, стационарные ящики для голосования, переносные ящики для голосования, переданы печать Участковой избирательной комиссии, техника (компьютер и принтер), вывески с наименованием участковой избирательной комиссии, наружные и внутренние указатели, предметы мебели - стол и стулья, сейф, документы участковой избирательной комиссии (избирательные бюллетени, список избирателей, другие документы). Благоустройство оценено комиссией как удовлетворительное, замечания по оборудованию помещения для голосования отсутствуют, помещение для голосования принято 16 сентября 2021 г. и поставлено под охрану.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по акту от 16 сентября 2021 г. участковой избирательной комиссии на безвозмездной основе передано только помещение для голосования, каких - либо вещных прав в отношении такого помещения и корреспондирующей обязанности по техническому обслуживанию здания, в котором помещение располагается, осуществлению эксплуатационного контроля и текущего ремонта здания, у избирательной комиссии не возникло.

Доводы жалобы о том, что вред здоровью истца причинен в тот период, когда образовательный процесс не осуществлялся, правового значения не имеют.

В силу пункта 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения, связанные с безвозмездным пользованием имуществом, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать пли передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя (ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно определили лицо, ответственное за вред, причиненный Широковой С.П, при том, что он возник не вследствие действий избирательной комиссии, а по причине ненадлежащего состояния покрытия пола в здании образовательного учреждения.

Наличие умысла и грубой неосторожности у членов избирательной комиссии или Широковой С.П. по материалам дела не установлено.

Отсутствие у образовательного учреждения источников финансирования для целей исполнения судебного постановления, отказ в удовлетворении исковых требований не влечет.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 30 декабря 2021 г. повреждение у Широковой С.П. в виде "данные изъяты"

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер "данные изъяты" период нахождения истца на лечении, фактические обстоятельства дела, и верно взыскал в пользу Широковой С.П. в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с определенным судами размером компенсации морального вреда соглашается, считает его справедливым, обоснованным и правовых оснований для изменения взысканной суммы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Департамент образования Администрации города Омска не был уведомлен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Определением Омского областного суда от 11 января 2023года апелляционная жалоба Департамента образования Администрации города Омска принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 1 февраля 2023года в 14 часов 20 минут, о чем всем лицам, участвующим в деле направлено судебное извещение от 17 января 2023года. Департамент образования Администрации г. Омска извещение Омского областного суда о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению на 1 февраля 2023года в 14 часов 20 минут фактически получил, что подтверждается почтовым извещением N (л.д.138 том 2), однако явку своего представителя в суд не обеспечил, что следует из протокола судебного заседания Омского областного суда от 1 февраля 2023года, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, не опровергают правильности выводов судов, а лишь выражают несогласие с оценкой судами исследованных по делу доказательств, которым судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 5 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования Администрации города Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: