Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10184/2023[88-13721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.

судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2021-005063-33

по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Казанцевой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Казанцевой Марины Геннадьевны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось с иском к Казанцевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2013 г. с ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N, во исполнение которого перечислены денежные средства в размере 301500 руб, под 26, 99 % годовых.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика перед банком за период с 2 ноября 2020 г. по 1 февраля 2021 г. составляет 268548, 17 руб, в том числе: просроченный основной долг - 234255, 67 руб, начисленные проценты - 13094, 04 руб, штрафы и неустойки - 21198, 46 руб.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5885, 48 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Казанцевой М.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в размере 250349, 71 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 234255, 67 руб, начисленные проценты 13094, 04 руб, неустойка в размере 3000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5885, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанцева М.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и отклонил её встречное исковое заявление. Полагает, что взысканная сумма не соответствует размеру кредитного лимита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 329, 310, 319, 330, 421, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности заключения указанного в исковом заявлении кредитного договора и наличия у ответчика задолженности перед истцом по данному договору, в связи с чем, установив размер задолженности, взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитный договор заключен в письменном виде, подписан сторонами, содержит все существенные условия данного договора. Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными истцом по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Установив, что ответчик должным образом не исполнял обязательства, допустил просрочку платежей, в связи с чему ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в вышеуказанном размере.

Вопреки выводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова