Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10209/2023[88-11519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2426/2022 (УИД 42RS0005-01-2022-004040-49) по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Синяк Галине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Синяк Галины Михайловны к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация "Открытие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Синяк Галины Михайловны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие") обратилось с иском к Синяк Г.М. о взыскании 104 056, 98 руб. задолженности по кредитному договору N от 17.01.2014 за период с 06.05.2020 по 25.03.2021, в том числе 89 989, 91 руб. основного долга, 14 067, 07 руб. процентов за пользование кредитом.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2014 ПАО "Росгросстрах Банк" и Синяк Г.М. заключили кредитный договор (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету со льготным периодом кредитования) N. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (овердрафта) - 90 000 руб, процентная ставка по кредиту - 23%. В период с 06.05.2020 по 25.03.2021 ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, потому образовалась задолженность в размере 104 056, 98 руб. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчика не погашена. На основании решения общего собрания акционеров публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" от 24.02.2022 года (протокол от 24.02.2022 N), а также решения единственного акционера ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (решение N N от 24.02.2022, с 01.05.2022 ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Росгосстрах Банк".

Синяк Г.М. обратилась со встречным иском (с учетом уточнений) к ПАО Банк "ФК "Открытие" об обязании произвести перерасчет по кредитному договору от 17.01.2014 N общей суммы кредита, платежей по кредитному договору и рассчитать сумму, подлежащую выплате по кредиту без учета комиссии за услугу выдачи наличных денежных средств в устройстве банка за счет лимита кредита ("комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка" в сумме 27 251, 98 руб. за период с 17.01.2014 по 29.11.2019).

Исковые требования мотивированы тем, что к сложившимся правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как он вступил в законную силу 01.07.2014, а договор заключен 17.01.2014. Полагает, что к правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также указывает, что взимание комиссий в качестве платы за кредит прямо противоречит ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по операциям. При этом операции, за которые кредитная организация имеет право взимать плату в виде комиссионного вознаграждения, перечислены в ч.1 ст. 5 Закона о Банках. Таким образом, ПАО "Росгосстрах Банк" законом о Банках, нормативными актами Банка России, лицензией Банка России не предоставлено право получения с Заёмщиков комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) и обслуживание кредита. Согласно выписке Банка, с лицевого счета Синяк Г.М. Банк удерживал комиссию за выдачу наличных денежных средств в устройстве Банка за счет лимита кредита. За период с 17.012014 по 29.11.2019 ПАО "Росгосстрах Банк" была удержана комиссия в общей сумме 11 767, 35 руб, которую Банк включил в сумму выданного кредита и начислил на сумму комиссии проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, что по состоянию на 25.03.2021 составляет сумму 15 484, 63 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.03.2023, исковые требования ПАО Банк "ФК "Открытие" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Синяк Г.М. было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Синяк Г.М. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что взимание комиссий в качестве платы за кредит прямо противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по операциям. При этом операции, за которые кредитная организация имеет право взимать плату в виде комиссионного вознаграждения, перечислены в ч.1 ст.5 Закона о Банках. В закрытом списке из 9 видов банковских операций, за которые законом предусмотрено взимание комиссий ("комиссионного вознаграждения"), не включены операции выдачи кредита и обслуживания банковской карты, "к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет". Также считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в устройстве банка за счет лимита кредита ("комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка") являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона (ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, указывает, что ею в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям Банка, по которым по состоянию на 31.05.2019 истек срок взыскания до кредитному договору, исковое заявление было подано в суд 10.06.2022, а судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.12.2020 был отменен 15.01.2021, соответственно по всем без исключения ежемесячным платежам срок исполнения истек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.01.2014 ПАО "Росгросстрах Банк" и Синяк Г.М. заключили кредитный договор (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету со льготным периодом кредитования) N.

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, содержащимся в Заявлении/Анкете-Заявлении, Общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредитования с использованием Банковских карт, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условиях кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (овердрафта) - 90 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 23%.

В заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, Тарифы, Условия, иные документы являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по открытию банковского счета.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Клиент подтвердил, что с Правилами и Тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен, обязуется из неукоснительно выполнять, все положения Правил разъяснены в полном объеме, включая Тарифы и порядок внесения в Правила и Тарифы изменений и дополнений, о чем свидетельствует подпись Синяк Г.М.

Согласно п.11.2 Анкеты-Заявления на получение Кредитной карты и установлении кредитного лимита, Синяк Г.М. выразила согласие на установление кредитного лимита в соответствии с действующими Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ОАО "Росгосстрах Банк", Условиями кредитования специального карточного счета и условиями Тарифа Мега.

При заключении Кредитного договора Клиенту был установлен тариф "Кредитный плюс".

В силу п. 8.1.5 Правил выпуска и обслуживания Банковских карт Visa и Mastercard ОАО "Росгосстрах Банк", Клиент обязан выплачивать Банку комиссии и штрафные санкции в соответствии с действующими Тарифами.

Согласно п. 2 Тарифа "Кредитный Плюс" за получение наличных в банкоматах в ПВН ОАО "Росгосстрах Банк", ОАО "Московский кредитный банк" в банкоматах ОАО "Московский кредитный банк", ОАО "Уралсиб", за получение наличных в банкоматах других банков - 4, 99 % от суммы операции.

Согласно данным выписки из лицевого счёта с 06.05.2020 ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование, комиссий.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" от 24.02.2022 (протокол от 24.02.2022 N), а также решения единственного акционера ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (решение N N от 24.02.2022, с 01.05.2022 ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Росгосстрах Банк").

Банком было направлено Ответчику требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 06.09.2020, однако до настоящего времени задолженность ответчика не погашена.

Согласно расчету, представленному стороной истца, в период с 06.05.2020 по 25.03.2021 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 104 056, 98 руб, в том числе: 89 989, 91 руб. - сумма основного долга, 14 067, 07 руб. - проценты за пользованием кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 199, 200, 420, 421, 428, 432, 435, 438, 807, 809, 811, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П и пришёл к выводам, что сторонами заключён не только кредитный договор, но и договор банковского счёта, комиссия за выдачу клиенту наличных денежных средств со счёта, установленная в стандартных тарифах по обслуживанию физических лиц, является платой за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счёта, между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о размерах и основаниях удержания комиссии за ряд операций с платёжной картой, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в полном объёме, срок исковой давности банком не пропущен, поскольку банком при обращении в суд с настоящим иском заявлена ко взысканию задолженность за период с 06.05.2020 по 25.03.2021, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взимании банком комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка, поскольку представленная банком кредитная карта служит прежде всего инструментом безналичных расчетов, а предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.), несение которых согласовано с заемщиком путем его ознакомления и согласия с Правилами выпуска и обслуживания Банковских карт Visa и Mastercard ОАО "Росгосстрах Банк", включающие Условия кредитования специального карточного счета (Приложение N 2 к Правилам). При этом комиссия за снятие наличных денежных средств имеет то же правовое основание, что и комиссия за обслуживание счета карты, и прямо предусмотрена законодательством (статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассатора о необоснованном взимании с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств были предметом исследования и оценки судом и обоснованно ими отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения по встречному иску, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

До заключения договора о выдаче и обслуживании кредитной карты, банк, согласно ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, об оказываемых банком в рамках договора услугах, и о проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте, в Тарифах банк предоставил информацию о платности оказываемых банком - услуг, размере комиссий за каждый конкретный вид расходных операций. При этом, предоставленная ответчиком информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что при обращении в банк до подписания договора истец по встречному иску была ознакомлена и согласна с условиями кредитования и Тарифами банка. Доказательств нарушения банком прав заемщика при заключении кредитного договора, равно как и прав потребителей финансовых услуг, суду не представлено. У суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора N от 17.01.2014 посредством выпуска и оформления кредитной карты, предусматривающих взимание комиссии за совершение банком расходных операций, связанных со снятием наличных.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами срока исковой давности основаны на ошибочном толковании нормы права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и представленным в дело материалам, в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из искового заявления, условий кредитного договора и представленного банком расчета задолженности, заявленная банком ко взысканию задолженность сложилась за период с 06.05.2020 по 25.03.2021, за более ранние периоды требования банком не заявлялись, поскольку за периоды пользования кредитными средствами с 20.03.2014 по 28.02.2020 ответчиком вносились ежемесячные платежи в погашение задолженности. При этом ответчиком по иску банка Синяк Г.М. пользование кредитными средствами в период с 06.05.2020 по 25.03.2021 не оспорено и подтверждено выпиской по счету заемщика, связи с чем, учитывая, что обращение банка с иском в суд имело место 10.06.2022 согласно штемпелю на почтовом конверте (т.1 л.д. 69) трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком пропущен не был.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синяк Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Н. Кравченко