Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10245/2023[88-12599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2022 (УИД 70RS0004-01-2021-003341-28) по иску общества с ограниченной ответственностью "АутСистемс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгражданстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Северск", Суторминой Екатерине Константиновне, Алексахину Андрею Васильевичу, Зейналян Ванику Мкртичевичу, Маляренко Михаилу Юрьевичу, Маляренко Наталье Николаевне, Артюховой Ольге Сергеевне, Токаревой Валентине Михайловне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Зейналяна Ваника Мкртичевича на решение Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АутСистемс" (далее - ООО "АутСистемс") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгражданстрой" (далее - ООО "Сибгражданстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Северск" (далее - ООО "Дом-Северск"), Суторминой Е.К, Алексахину А.В, Зейналяну В.М, Маляренко М.Ю, Маляренко Н.Н, Артюховой (Анисимовой) О.С, Токаревой В.М. о взыскании убытков с 01.04.2018 по 31.12.2020:

- с ООО "Сибгражданстрой" - 333565, 14 руб.;

- с ООО "Дом-Северск" - 97208, 70 руб.;

- с Суторминой Е.К. - 23440, 92 руб.;

- с Алексахина А.В. - 9511, 17 руб.;

- с Маляренко М.Ю. - 4119, 01 руб.;

- с Зейналяна В.М. - 39767, 19 руб.;

- с Маляренко Н.Н. - 7713, 78 руб.;

- с Артюховой О.С. - 58115, 52 руб.;

- с Токаревой В.М. - 3744, 55 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения N, расположенного на 4 этаже нежилого здания по адресу: "адрес". С февраля 2018 года в помещении, принадлежащем истцу, через кровлю происходило регулярное протекание потолка, в связи с чем пострадало находящееся там имущество, офис стал непригоден для эксплуатации и общество было вынуждено арендовать офисное помещение в ином месте. Истец полагал, что поскольку ответчики являются сособственниками помещений в здании по адресу: "адрес", а причиной затопления является неисправность кровли, ремонт которой на собрании собственников здания было принято решение не осуществлять, то исковые требования о возмещении убытков ООО "АутСистемс" подлежат удовлетворению пропорционально площади принадлежащих ответчикам помещений.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Дом-Северск" в пользу ООО "АутСистемс" 97 208, 70 руб. убытков, 3116, 26 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с Суторминой Е.К. в пользу ООО "АутСистемс" 23 440, 92 руб. убытков, 903, 23 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с Алексахина А.В. в пользу ООО "АутСистемс" 9 511, 17 руб. убытков, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с Зейналяна В.М. в пользу ООО "АутСистемс" 39 767, 19 руб. убытков, 1393, 02 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с Маляренко Н.Н. в пользу ООО "АутСистемс" 7 713, 78 руб. убытков, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с Артюховой О.С. в пользу ООО "АутСистемс" 58 115, 52 руб. убытков, 1943, 47 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с Токаревой В.М. в пользу ООО "АутСистемс" 3744, 55 руб. убытков, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Сибгражданстрой", Маляренко М.Ю. было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Зейналян В.М. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о дате и времени рассмотрения гражданского дела. Также указывает, что в апелляционной жалобе приводил доводов о том, что номер, на который была составлена телефонограмма, принадлежит не ему, а Зейналяну Артуру Ваниковичу, однако указанному доводу судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" (офис N), площадью 12, 4 кв.м, является ООО "АутСистемс"; собственником нежилых помещений площадью 126 кв.м по вышеуказанному адресу является ООО "Сибгражданстрой"; нежилых помещений площадью 329 кв.м - ООО "Дом-Северск"; площадью 138, 8 кв.м - Зейналян В.М.; площадью 8, 5 кв.м- Маляренко Н.Н.; площадью 40, 2 кв.м, 2, 1 кв.м -ЗАО "Сибгражданстрой", площадью 33, 4 кв.м -Алексахин А.В.; площадью 123, 1 кв.м - Анисимова О.С.; площадью 14, 4 кв.м -Маляренко М.Ю, площадью 843, 9 кв.м и 150, 6 кв.м - ЗАО "Сибгражданстрой"; площадью 215, 4 кв.м, 11, 7 кв.м - ООО "ТрансПромСервис", площадью 10, 2 кв.м, 69, 3 кв.м - Анисимова О.С.; площадью 18, 4 кв.м - Маляренко Н.Н.; площадью 7, 6 кв.м и 2, 4 кв.м - ООО "Дом-Северск", площадью 11, 7 кв.м - Токарева В.М.; площадью 81, 9 кв.м - Сутормина Е.К.; площадью 11, 8 кв.м -Сухоребрик А.Я.

Согласно акту о последствиях протекания потолка по адресу: "адрес" от 12.03.2018 на день обследования (12.03.2018) комиссией установлено, что с 8 по 11.03.2018 произошло повторное, неоднократное протекание потолка офисного помещения N талыми водами с крыши здания, в результате чего были повреждены: потолок кабинета в объеме 12, 4 кв.м, прилегающая стена в объеме 10 кв.м, пол кабинета в объеме 12, 4 кв.м, стол письменный 1 шт, крыша здания.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N от 15.06.2020 причиной затопления помещения по адресу: "адрес" являются множественные повреждения кровельного покрытия, как в районе карниза, так и в районе примыкания к стене, в том числе, проседания кровельного покрытия в виде небольшой ямы, что приводит к скоплению атмосферных осадков (снег, вода, лед и т.д.), а также наличие вентиляционного оборудования на кровле с направленным отводом (выходного фланца) на ее край, из которого поступает теплый воздух на поверхность кровли, что в холодный период года способствует таянью снега, и замоканию помещения через поврежденные участки кровли.

Согласно заключениям специалиста N и N от 23.04.2018, выполненным ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) нежилого помещения N, общей площадью 12, 4 кв.м, расположенного на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного административного здания по адресу: "адрес", поврежденного в результате затопления, на дату осмотра 29.03.2018, составляет 56976, 64 руб, наиболее вероятная рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления нежилого помещения N (оф. 417), составляет 8302, 77 руб.

В связи с затоплением принадлежащего ООО "АутСистемс" помещения общество арендовало нежилое помещение по адресу: "адрес" оплатив расходы по арендной плате в сумме 556 632 руб.

Поскольку заключенные ООО "АутСистемс" с ИП ФИО13 и ООО "Снабжение" договоры на бухгалтерское обслуживание от 01.06.2009 и 01.03.2018 в связи с аварийной ситуаций в офисе исполнителя были расторгнуты в одностороннем порядке с 01.03.2018 по заявлению заказчиков, то общество не получило доходы 127500 руб, которые являются упущенной выгодой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 195, 200, 209, 349, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 14, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения всеми собственниками нежилых помещений своих обязанностей по содержанию общего имущества - крыши здания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав сумму ущерба, подтвержденную заключением специалиста ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" с ответчиков пропорционально долям в праве долевой собственности на нежилое здание, за исключением ответчиков ООО "Сибгражданстрой" и Маляренко М.Ю, в иске к которым отказал по заявлению указанных ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Маляренко Н.Н.-Леймана М.О, представителя ответчика ООО "Дом-Северск" Поповой Н.С, ответчика Зейналяна В.М.

Проверяя довод ответчика Зейналяна В.М. о его неуведомлении о месте и времени рассмотрения дела и отклоняя его, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку суд заблаговременно (телефонограммой от 12.05.2022) уведомил ответчика Зейналяна В.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.05.2022 (т. 3 л.д. 143), при этом озвученные в суде апелляционной инстанции представителем Зейналяна В.М. доводы о том, что его доверитель не был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 12.05.2022, поскольку указанный в ней номер телефона принадлежит не ответчику, а его представителю Зейналяну А.В, указанным судом отклонены, поскольку в силу положений пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов, полагая, что юридически значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов мотивированы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Зейналян В.М. уполномочил Зейналяна А.В. нотариально удостоверенной доверенностью от 19.08.2021 на представление его интересов в том числе в судах общей юрисдикции, в судебном заседании 20.08.2022 представитель указанного ответчика Зейналян А.В. принимал участие и был извещен согласно имеющейся в деле расписке о следующем судебном заседании, указав в ней номер телефона 89069506650, по которому он и был извещен о судебном заседании, назначенном на 17.03.2022, в котором было вынесено решение суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, вопреки доводу кассатора о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суды обоснованно признали вышеуказанное извещение надлежащим, в связи с чем по правилам ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Зейналяна В.М.

Иных доводов о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки заявленного довода в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зейналяна Ваника Мкртичевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Н. Кравченко