Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10268/2023[88-11934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4461/2022 (УИД 54RS0010-01-2022-005854-56) по иску Рябец Михаила Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску, Отделу полиции N 1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску, должностным лицам Отдела полиции N 1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску Головину Д.А, Власову И.С. о признании незаконными действий сотрудников полиции, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Рябец Михаила Александровича - Нечаевой Ольги Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябец Михаил Александрович (далее по тексту - Рябец М.А, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России, ответчик), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (далее по тексту - УМВД России по г. Новосибирску, ответчик), Отделу полиции N 1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (далее по тексту - Отдел полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску, ответчик), должностным лицам Отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску Головину Д.А, Власову И.С. о признании незаконными действий сотрудников полиции, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 6 марта 2022 г. в 14 часов истец находился на площади Ленина в г. Новосибирске, когда сотрудники полиции начали предупреждать граждан о необходимости покинуть площадь и стали окружать и задерживать людей, находящихся на площади. Примерно в 14 часов 05 минут Рябец М.А. был задержан и доставлен в отдел полиции N 1 "Центральный" сотрудниками полиции, которые ему не представились, причину задержания не объяснили.

Как указывал истец, при перевозке в специальном автомобиле (автозаке) вместе с ним в одном отсеке находилось еще 7 человек, было очень тесно, социальная дистанция между задержанными не соблюдалась. В отдел полиции Рябец М.А. доставлен в 14 часов 35 минут, протокол об административном правонарушении составлен в отношении него в 21 час 40 минут 6 марта 2022 г. Оформление протокола об административном правонарушении завершено после полуночи, не ранее 2 часов 17 минут 7 марта 2022 г, после чего Рябец М.А. был отпущен. До этого момента истец не имел возможности покинуть отдел полиции, поскольку помещение охранялось несколькими сотрудниками.

Таким образом, время фактического задержания Рябца М.А. составило более 12 часов.

Истец полагал, что действиями ответчиков нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность в связи с неправомерным задержанием и доставлением в отдел полиции с нарушением санитарно- эпидемиологических требований и с нарушением срока задержания.

С учетом изложенного истец просил признать незаконными действия сотрудников УМВД по г. Новосибирску и Отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД по г. Новосибирску, выразившиеся в задержании истца 6 марта 2022 г. в г. Новосибирске на площади Ленина возле здания "адрес", доставлении в отдел полиции N 1 "Центральный" УМВД по г. Новосибирску и задержании истца в отделе полиции более 12 часов, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции в размере 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной полшины 600 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД по г. Новосибирску, выразившиеся в удержании Рябец М.А. в отделе полиции более трех часов, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рябец М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Рябец М.А. - Нечаева О.Ю. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 6 марта 2022 г. в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут на площади имени Ленина по адресу: "адрес", установлен Рябец М.А, который принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикетирования, при этом не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в 14 часов 35 минут был доставлен в отдел полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску, о чем инспектором ОР ППСП отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску Власовым И.С. составлен протокол о доставлении.

Из справки, составленной начальником дежурной части отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску усматривается, что 6 марта 2022 г. в ходе проведения публичного мероприятия на территории площади имени Ленина в городе Новосибирске в отдел полиции N 1 "Центральный" были доставлены 52 человека.

Согласно выписке из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по городу Новосибирску, Рябец М.А. доставлен 6 марта 2022 г. в 16 часов, освобожден 6 марта 2022 г. в 16 часов 20 минут.

6 марта 2022 г. в 21 час 40 минут УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску Головиным Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 6 марта 2022 г. с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут на площади имени Ленина по адресу: "адрес", установлен Рябец М.А, не выполнивший правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, а именно принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикетирования, чем нарушил требования постановления Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 г. N 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области", постановления губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 г. N 48 "Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения", постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", установленные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2022 г. Рябец М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 31 августа 2022 г. постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябец М.А. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отменой правил поведения, за невыполнение которых Рябец М.А. привлечен к административной ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Рябец М.А. в отделе полиции в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удерживался более трех часов без законных оснований, без соблюдения процедуры задержания, при этом суд указал, что полагает необходимым подкорректировать формулировку истца в части указания на задержание Рябец М.А. в отделе полиции в течение более 12 часов, учитывая, что Рябец М.А. в отделе полиции удерживался, с учетом позиции представителя истца о том, что в удержание в отделе полиции истца относится к процедуре задержания, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконными действий Отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску, выразившихся в удержании Рябца М.А. в отделе полиции более трех часов, что явилось основанием для взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание длительное удержание истца в отделе полиции без законных оснований и без соблюдения процедуры задержания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия сотрудников полиции, выразившиеся в доставлении истца в дежурную часть, совершены в рамках предоставленных им полномочий, при наличии к тому оснований, полностью соответствовали требованиям приведенного выше законодательства, прав и законных интересов истца не нарушили.

В то же время суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными действий сотрудников отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по городу Новосибирску по задержанию Рябец М.А. на площади Ленина 6 марта 2022 г, его доставлению в отдел полиции, поскольку задержание и доставление Рябец М.А. в отдел полиции осуществлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения.

Кроме того суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, связанного с нарушением сотрудниками полиции действующих санитарных норм и правил, поскольку автомобиль, на котором Рябец М.А. был доставлен в отдел полиции, прошел полную санитарную обработку 6 марта 2022 г, доказательств реальной угрозы заражения истца "данные изъяты" представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконными действий Отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску, выразившихся в удержании Рябец М.А. в отделе полиции более трех часов, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац 2 пункта 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Вследствие неприменения изложенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Нечаевой О.Ю, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в удовлетворенной части заявленных исковых требований, рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Нечаевой О.Ю. в пределах изложенных в ней доводов о несогласии обоснованностью доставления истца в отдел полиции, а также несогласии с размером присужденной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не принял во внимание характер спора и не указал надлежащую правовую оценку суждению суда первой инстанции о незаконности удержании истца в отделе полиции более трех часов.

Соответственно, суду апелляционной инстанции с учетом нормативных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных отношений, при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца Нечаевой О.Ю. следовало дать правовую оценку решению суда первой инстанции не только в пределах доводов апелляционной жалобы об обоснованности доставления истца в отдел полиции, а также о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, но и выводам суда первой инстанции о признании незаконными действий Отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску, выразившихся в удержании истца в отделе полиции более трех часов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 32).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац 2 и 3 пункта 32).

Согласно пункту 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера заявленных исковых требований, доводов кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и несогласии с определенным размером компенсации морального вреда, поскольку в целях определения размера компенсации морального вреда установлению подлежат обоснованность доставления истца в отдел полиции, его нахождение в отделе полиции в связи с составлением процессуальных документов, данные обстоятельства являются юридически значимыми, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон "О полиции") в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые уполномоченное лицо вправе применять в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К числу этих мер относится доставление, заключающееся, в частности, в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (пункт 1 части 1 статьи 27.1 и часть 1 статьи 27.2 данного Кодекса).

Из приведенных норм материального права следует, что сотрудник полиции может принудительно доставить лицо в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что составление протокола об административном правонарушении в отношении Рябец М.А. на месте выявления административного правонарушения было невозможным в связи с тем, что участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме пикетирования принимало значительное количество людей и в дежурную часть Отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску были доставлены 52 человека, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий сотрудников полиции по доставлению истца в отдел полиции.

Как указывалось выше, доставление истца с места несанкционированного публичного мероприятия в форме пикетирования произведено в 14 часов 35 минут, при этом согласно выписке из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по городу Новосибирску, Рябец М.А. доставлен 6 марта 2022 г. в 16 часов, освобожден 6 марта 2022 г. в 16 часов 20 минут, тогда как протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца составлен 6 марта 2022 г. в 21 час 40 минут, на протоколе имеется отметка истца о том, что истец ознакомлен с протоколом 7 марта 2022 г. в 2 часа 12 минут.

Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Вместе с тем санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административный арест, в связи с чем такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание истца не применялась, протокол административного задержания в отношении истца не составлялся.

Понятие административного удержания Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Срок составления протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств либо данных о физическом лице может составлять до двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, влекущим отмену принятых по делу об административном правонарушении актов, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом административное задержание в отношении истца не производилось, с учетом участия в несанкционированном публичном мероприятии в форме пикетирования значительного количества людей составление протокола об административном правонарушении в отношении истца на месте выявления административного правонарушения было невозможным и в отношении него была применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное доставление в 14 часов 35 минут, согласно выписке из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по городу Новосибирску, Рябец М.А. доставлен 6 марта 2022 г. в 16 часов, освобожден 6 марта 2022 г. в 16 часов 20 минут, срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен и не является пресекательным, понятие административного удержания действующее правовое регулирование не содержит, в связи с чем нельзя признать основанными на законе выводы судов о длительном удержании истца в отделе полиции без законных оснований и без соблюдения процедуры задержания и как следствие вывод о незаконности действий Отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску, выразившихся в удержании Рябец М.А. в отделе полиции более трех часов, а также вытекающие из них выводы о наличии оснований компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о признания незаконными действий Отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску, выразившихся в удержании Рябец М.А. в отделе полиции более трех часов, а также взыскании в связи с этим компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины не отвечают требованиям закона, решение суда и апелляционное определение приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий

Судьи