Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-10320/2023[88-13507/2023]

N 88-13507/2023

г. Кемерово 28 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 55RS0007-01-2012-007112-39 по иску Перницкой Ирины Ивановны, Сафроновой Татьяны Васильевны к администрации города Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, по кассационной жалобе администрации города Омска на определение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г.

установил:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 10 января 2013 г. исковые требования Перницкой И.И, Сафроновой Т.В. к Администрации г. Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома удовлетворены.

На Администрацию города Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес", за исключением капитального ремонта канализации, оконных заполнений мест общего пользования, за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2014 г.

Перницкая И.И, Сафронова Т.В. обратились в суд с заявлением к Администрации г. Омска о взыскании судебной неустойки.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Омска от 10 января 2013 г. на администрацию г. Омска судом возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по "адрес". Однако ремонт администрацией не выполнен, каких-либо мероприятий по исполнению решения суда не проводилось, капитальный ремонт был необходим еще по состоянию на 2009 год. В ответ на обращение Перницкой И.И. Администрация г. Омска сообщила, что дату исполнения решения суда и проведения капитального ремонта установить невозможно. При этом, сторонами принимались меры для утверждения мирового соглашения по вопросу сроков проведения капитального ремонта, но к мирному соглашению о начале ремонта стороны не пришли.

Заявители просили взыскать с Администрации г. Омска в пользу каждого заявителя судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с 01 июня 2015 г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2022 г. требования Перницкой И.И, Сафроновой Т.В. удовлетворены частично. С администрации г.Омска в пользу Перницкой И.И, Сафроновой Т.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 10 января 2013 г. по гражданскому делу N2-158/2013 в размере 100 рублей ежемесячно в пользу каждой, с момента по истечении тридцати дней после вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда по гражданскому делу N2-158/2013.

Апелляционным определением Омского областного суда от 1 марта 2023 г. определение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Омска - Ермолаева Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Кассатор выражает несогласие с размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу заявителей. Считает незаконным вывод судов о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу конкретных жильцов на их личные счета при отсутствии на то согласия всех собственников дома. Кроме того, считает, что неустойка может быть взыскана с ответчика только в части, пропорционально доли заявителей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перницкая И.И, Сафронова Т.В. обратились с иском к администрации города Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу 19 февраля 2023 г. решением Центрального районного суда г. Омска от 10 января 2013 г. удовлетворены исковые требования Перницкой И.И, Сафроновой Т.В.

На администрацию города Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес", за исключением капитального ремонта канализации, оконных заполнений мест общего пользования, за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2014 г.

С Администрации города Омска в пользу Перницкой И.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

01 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в отношении должника Администрации г. Омска возбуждено исполнительное производство N

До настоящего времени вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска должником не исполнено.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом от 12 сентября 2022 г, Перницкая И.И. и Сафронова Т.В. наделены правом на обращение в суд за взысканием неустойки в связи с неисполнением Администрацией г. Омска решения Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-158/2013 об обязании выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома; а также уполномочены собственниками на получение взысканных по делу N 2-158/2013 сумм судебной неустойки. Данным решением Перницкая И.И. и Сафронова Т.В. взяли на себя обязанность расходовать полученные суммы судебной неустойки на нужды многоквартирного дома "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения должником судебного решения от 10 января 2013 г. и длительность его неисполнения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре, определив размер судебной неустойки в сумме 100 рублей в месяц в пользу каждого из заявителя, начиная с момента по истечении тридцати дней после вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установилоценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в оспариваемых судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В части взысканной суммы судебной неустойки Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает нарушение принципов справедливости и соразмерности.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной неустойки, а также способом её уплаты, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку способ получения и цели расходования средств, полученных в виде неустойки за не исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, определены решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом от 12 сентября 2022 г, следовательно выводы судов о взыскании неустойки в пользу Перницкой И.И. и Сафроновой Т.В. не противоречат закону.

Иные доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Омска без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских