Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-10332/2023[88-14082/2023]

N88-14082/2023

г. Кемерово 30 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24MS0079-01-2020-003038-13 по иску Шевелёва Михаила Игоревича к управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, по кассационной жалобе Шевелёва Михаила Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 28 июня 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Шевелёв М.И. обратился с иском к управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2019 г. Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено определение о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-3311/2017 по иску Шевелёва М.И. к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, на основании чего Шевелёву М.И. выдан исполнительный лист. 10 марта 2020 г. Шевелёвым М.И. посредством Почты России, ценным с описью письмом в адрес управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Отдел N19 направлено заявление о списании со счета должника УФССП по Красноярскому краю суммы в соответствии с исполнительным листом. Согласно отчету по отслеживанию отправлений с сайта Почты России указанное отправление поступило в почтовое отделение адресата 12 марта 2020 г. и находилось там до 12 мая 2020 г. 12 мая 2020 г. в связи с неполучением адресатом отправления оно возвращено заявителю, в связи с чем истцом понесены убытки, связанные с отправлением ценного письма с описью РПО от 10 марта 2020 г, оплатой его возврата. Поскольку определение суда от 29 октября 2019 г. до сих пор не исполнено, истцом понесены убытки в виде неполучения причитающихся ему денежных средств, данными действиями ответчик причинил истцу моральные страдания. Кроме того, истец пользовался услугами юриста, в связи с чем понес расходы на представителя.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 339, 04 руб, связанные с почтовой пересылкой заявления и исполнительного листа ФС N в адрес ответчика и возврата в связи с неполучением ответчиком отправления, расходы за направление иска сторонам и в суд в соответствии с приложенными квитанциями, расходы на представление интересов в суде в размере 24 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шевелёвым М.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 29 октября 2019 г. Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено определение о взыскании в пользу Шевелёва М.И. с УФССП по Красноярскому краю судебных расходов в размере 7 000 руб. Определение суда вступило в законную силу 14 ноября 2019 г.

4 декабря 2019 г. на основании указанного определения суда Шевелёву М.И. выдан исполнительный лист ФС N

10 марта 2020 г. заявление Шевелёва М.И. о списании денежных средств со счета должника УФССП России по Красноярскому краю, исполнительный лист ФС N определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2019 г. по делу N2а-3311/2017, копия паспорта Шевелёва М.И. направлены истцом в Отдел N19 УФК по Красноярскому краю по адресу: "адрес" (ШПИ N), что следует из описи вложения в ценное письмо. За отправление данного письма истцом оплачено 196, 24 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ N письмо Шевелёва М.И. 12 марта 2020 г. прибыло в место вручения. 12 мая 2020 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

19 мая 2020 г. Шевелёвым М.И. получено почтовое отправление, за что им оплачено 142, 80 руб.

Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, руководствуясь ст.ст.15, 16, 165.1, 1064 Гражданского кодекса РФ, установил, что поступление и доставка почтовой корреспонденции в адрес территориального отдела N19 осуществляется отделением почтовой службы N21 АО "Почта России" согласно государственному контракту от 27 декабря 2019 г, заключенному между АО "Почта России" и ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"; в соответствии с приказом Управления от 27 марта 2020 г. N134. За период с 10 марта 2020 г. по 30 мая 2020 г. осуществлялся бесконтактный прием корреспонденции, в том числе почтовой корреспонденции, доставляемой 21 ОПС; график работы сотрудников отдела N19, отвечающих за прием почтовой корреспонденции, не изменялся, ведение документооборота осуществлялось в соответствии со служебным распорядком; вся поступающая корреспонденция в отдел N19 принималась и регистрировалась сотрудниками в установленном порядке, без нарушений; в период с 10 марта 2020 г. по 12 мая 2020 г. Отделом N19 УФК по Красноярскому краю осуществлялась приемка и регистрация писем, полученных, в том числе, посредством почтового отправления; все письма, доставленные в Отдел курьером АО "Почта России" и самостоятельно полученные сотрудниками Отдела в почтовом отделении в указанный период, регистрировались в установленном порядке; однако, сведений о вручении АО "Почта России" Отделу N19 УФК по Красноярскому краю извещения о поступлении в его адрес заказной корреспонденции (ШПИ N) материалы дела не содержат; доказательств, об уклонении сотрудников Отдела N19 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от получения указанного почтового отправления, в ходе судебного разбирательства не добыто, суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имеет никакого правового значения оценка качества оказания услуг почтовой связи, в действительности имеет значение только факт причинения истцу убытков, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в данном случае, суды исходили из отсутствия сведений о вручении ответчику спорного почтового отправления и доказательств уклонения ответчика от получения данной корреспонденции, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст.379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N79 в Советском районе г. Красноярска от 28 июня 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелёва Михаила Игоревича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко