Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-10338/2023[88-12144/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 54MS0055-01-2022-003369-59 по иску Юрченко Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Юрченко Андрея Васильевича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 1 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании 14 499 руб. стоимости товара, 18 604 руб. убытков, 14 499 руб. неустойки, 5654, 51 руб. пени, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2021 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи МФУ HP Laser 135 wr 209U6A. В течение двух месяцев при использовании данного принтера возникли недостатки, в связи с чем истец 09.12.2021 сдал товар в магазин для осуществления гарантийного ремонта. 16.01.2022 продавец уведомил его посредством СМС-сообщения о готовности принтера к получению после гарантийного ремонта. Однако истец товар забирать не стал, поскольку полагает, что в силу части 7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" непосредственно на продавце лежит обязанность осуществить возврат крупногабаритного товара после ремонта покупателю. В связи с тем, что товар имеет недостатки и возвращен после гарантийного ремонта не был, истец считает, что имеет право отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств за товар, а также неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по претензии. Кроме того, истец указывает, что при передаче принтера на гарантийный ремонт им был затребован аналогичный товар на период ремонта, который предоставлен не был.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 01.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения, Юрченко А.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 01.11.2022 оставлено без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2023, проверке в кассационном порядке подлежит законность как решения мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 01.11.2022, так и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2021 Юрченко А.В. в магазине ООО "МВМ" купил МФУ HP Laser 135 wr 209U6A по цене за 14 898 руб.

В ходе эксплуатации принтера были выявлены недостатки.

Согласно квитанции 3 1305182 от 09.12.2021 Юрченко А.В. сдал принтер в сервисный центр ООО "МВМ" на ремонт по устранению заявленных неисправностей.

16.01.2022 из сервисного центра поступило сообщение о том, что товар МФУ HP Laser 135 wr 209U6A поступил из сервисного центра и ожидает по адресу: "адрес".

03.03.2022 истец обратился в ООО "МВМ" с претензией, в которой просил вернуть стоимость приобретенного товара в сумме 14 898 руб, возместить расходы на услуги печати сторонних организаций в размере 18 604, 20 руб. до 13.03.2022 включительно.

В удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что при передаче товара на гарантийный ремонт Юрченко А.В. был ознакомлен и согласился с условиями гарантийного ремонта и сроками его проведения.

До настоящего времени товар в пользование истца не поступил, акт выполненных работ не подписан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, установив вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что гарантийный ремонт МФУ HP Laser 135 wr 209U6A проведен в установленные сроки и Юрченко А.В. не был лишен возможности забрать устройство после ремонта самостоятельно, взыскав в последующем с ООО "МВМ" связанные с возвратом за свой счет убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об императивной обязанности продавца по возврату товара, апелляционной суд поддержал выводы мирового судьи, указав, что в случае неисполнения обязанности продавцом по возврату товара, истец не лишен своего права потребовать от продавца возмещения расходов, связанных с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что материалы дела не содержат доказательства того, что истец обращался в сервисный центр и просил за счет продавца осуществить возврат его товара.

Признавая как основанные на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку спорный МФУ HP Laser 135 wr 209U6A является технически сложным товаром, то при возникновении в нем недостатков продавец в любом случае на основании его письменного требования должен был осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств, апелляционный суд, сославшись на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что истец заявил продавцу о недостатках товара по истечении 15 дней (купил 14.10.2021, а с требованием о ремонте обратился 09.12.2021), оснований для возврата стоимости товара на основании письменной претензии в безусловном порядке не имелось, а требований о наличии в МФУ HP Laser 135 wr 209U6A существенных недостатков истец не заявлял.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком ему на период ремонта аналогичного товара, суд апелляционной инстанции также поддержал выводы мирового судьи, указавшего, что в представленных сторонами доказательствах имеются разночтения, в частности, в представленной истцом квитанции, на основании которой товар был передан на ремонт, имеется запись о том, что было запрошено предоставление аналогичного устройства на период ремонта, а в квитанции ответчика такой записи не было, а также, принимая во внимание возражения ответчика и невозможность установить, когда была произведена запись в квитанции истца с требованием предоставить на период ремонта аналогичный товар, истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт предъявления ответчику указанных требований.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде затраченных в период ремонта денежных средств на ксерокопирование документов, апелляционный суд исходил из того, что принтер находился на гарантийном ремонте в сервисном центре с 09.12.2021 по 16.01.2022, 16.01.2022 Юрченко А.В. был извещен продавцом о необходимости забрать переданный на гарантийный ремонт товар в течение 5 дней, однако истец таких мер не предпринял, а представленный в счет подтверждение убытков кассовый чек и акт N датированы 31.01.2022, то есть за пределами срока, когда принтер находился на гарантийном ремонте.

Отклоняя доводы о том, что суд не оказал содействие в сборе доказательств, не запросил необходимые документы, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела, в частности, протоколов судебных заседаний, не следует, что истец заявлял какие-либо ходатайства о содействии в сборе доказательств, а обязанность у суда по своей инициативе собирать доказательства, законом не предусмотрена и противоречит принципам диспозитивности и состязательности.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными на правильно установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, при наличии в материалах дела двух копий одной квитанции N от 09.12.2021 разного содержания, не запросил оригиналы указанной квитанции для установления ее действительного содержания подлежат отклонению.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Действительно, в материалах дела имеются копии квитанции N от 09.12.2021, в содержании которых содержатся разночтения в части требования Юрченко А.В. предоставить на период ремонта спорного принтера аналогичный товар.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов части оценки названного требования Юрченко А.В. в его экземпляре названной квитанции.

Суды пришли к верному выводу о том, что названная запись Юрченко А.В. на его экземпляре квитанции не заверена представителем ответчика, а также о том, что невозможно установить давность ее написания, в связи с чем она не может являться бесспорным доказательством заявления такого требования со стороны Юрченко А.В. при передаче товара в ремонт.

Суды обоснованно приняли во внимание и то, что материалы дела не содержат доказательств предъявления указанного требования продавцу при передаче товара в ремонт.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении аналогичного устройства на период ремонта Юрченко А.В. впервые заявил в претензии 09.03.2022, то есть спустя 3 месяца с даты сдачи МФУ HP Laser 135 wr 209U6A на гарантийный ремонт и спустя полтора месяца с даты окончания гарантийного ремонта. Доказательств того, что заявитель обращался с данными требованиями к продавцу, однако в названном требовании ему было отказано, материалы дела не содержат.

Также подлежат отклонению как несостоятельные ссылки кассатора на необоснованность отказа судов в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате услуг печати в ООО "Бухгалтер". Указанный довод аналогичен правовой позиции стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен судами по мотивам, подробно приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют.

Ссылка автора жалобы на то, что указание в квитанции на необходимость забрать МФУ HP Laser 135 wr 209U6A у ответчика в течение 5 дней не основано на законе и ухудшает положение заявителя по сравнению с условиями, гарантированными Законом о защите прав потребителей в отношении крупногабаритной техники, подлежат отклонению. Действительно, положения пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю своими силами и за свой счет, однако, учитывая, что потребитель самостоятельно доставил товар на ремонт и не заявил требований продавцу о его возврате по месту жительства истца, а продавец надлежаще уведомил потребителя о завершении ремонта и, исходя из действий потребителя, обоснованно рассчитывал на то, что истец самостоятельно заберет товар, то суды обоснованно не усмотрели в указанной части нарушений прав истца, указав, что потребитель вправе самостоятельно забрать товар, потребовав в последующем с продавца возмещения убытков, связанных с транспортировкой данного товара.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

решение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрченко Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова