Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10370/2023[88-11939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1123/2022 (УИД 55RS0003-01-2022-001025-48) по иску Безукладовой Юлии Анатольевны к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безукладова Юлия Анатольевна (далее по тексту - Безукладова Ю.А, истец) обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2015 г. на военную службу был призван ее сын С. Его отец - С умер ДД.ММ.ГГГГ На службу А пошел с желанием, гордился тем, что попал в ВДВ, был зачислен в войсковую часть 64712, рядовым 8-й учебной парашютной десантной роты 242-й учебный центр ВДВ, расположенный по адресу: "адрес".

11 июля 2015 г. военнослужащие нового призыва прошли церемонию принятия присяги.

12 июля 2015 г. после команды "отбой" произошло обрушение центральной секции здания казармы N войсковой части 64712, в которой на тот момент находилось 337 человек, 42 из них отказались под завалами, 24 из которых погибли, в том числе сын истца - ФИО3

По данному факту Следственным комитетом возбуждено три уголовных дела по статьям "Халатность", "Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ", "Превышение должностных полномочий", которые в последующем были объединены в одно производство.

Материалами следствия установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, как Госзаказчик, заключило с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", как Генподрядчиком, государственный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка N в "адрес" со сроком исполнения - 10 декабря 2013 г.

В дальнейшем сторонами контракта заключено несколько дополнительных соглашений, а Генподрядчиком - ряд договоров субподряда.

В частности, к исполнению обязательств по выполнению капитального ремонта военных городков привлечено ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП ГУССТ N 9 при Спецстрое России") на основании договора субподряда от 31 января 2013 г.

Поскольку ФГУП "ГУССТ N9 при Спецстрое России" не имело в г. Омске производственных мощностей для выполнения указанного объема работ на отдельных объектах, в том числе казарме в "адрес" проведение работ передавалось ООО "РемЭксСтрой" на основании договора субподряда от 7 июня 2013 г.

13 ноября 2013 г. Минобороны и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" заключен новый госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка N, в том числе казармы N. При этом, дополнительным соглашением N от 13 ноября 2013 г, из условий государственного контракта N от 26 декабря 2012 г. указанный военный городок исключен.

В рамках вышеуказанного государственного контракта 27 декабря 2013 г. ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" заключил с ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" договор субподряда N

Положениями государственного контракта и указанного договора были предусмотрены разработка в срок до 30 ноября 2013 г. проектной документации и проведение в срок до 30 июня 2014 г. капитального ремонта здания казармы N до состояния полной готовности к эксплуатации.

Работы по капитальному ремонту фактически были завершены в декабре 2013 г. несмотря на то, что проектная документация на данные работы не была разработана.

10 декабря 2013 г. проведено комиссионное совещание, на котором констатированы наличие второстепенных замечаний, недоделок по работам в казарме N и принято решение о заселении военнослужащих.

Итоговый акт приемки выполненных работ так и не был подписан.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 19 декабря 2016 г. по результатам проведенной по уголовному делу дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, в процессе возведения здания казармы N был допущен ряд дефектов, которые повлекли снижение предусмотренной проектом несущей способности наружных стен (низкое качество примененных материалов и кирпичной кладки). В процессе эксплуатации старения и износа материалов кладки стен имело место ухудшение состояния здания, снижение несущей способности конструкций.

Проведенные в рамках капительного ремонта строительные работы привели к ухудшению состояния простенков, развитию повреждений и деформаций, накопленных за период эксплуатации, а механические повреждения кладки - к ослаблению поперечного сечения и, как следствие, увеличению напряжений и деформаций в простенках. Помимо этого, в ходе капитального ремонта здания проведены строительные работы, которые привели к увеличению нагрузки на поврежденные простенки на 4, 6% - устройство бетонных полов (взамен деревянных); устройство навесной фасадной системы и обшивки гипсокартонными листами. При этом усиления простенков не производилось.

С возобновлением эксплуатации здания казармы под действием возросших постоянных нагрузок при ослабленном поперечном сечении происходил рост напряжений, развитие и дальнейшее накопление повреждений и деформаций, интенсивное ухудшение технического состояния указанных конструкций. Перечисленные обстоятельства явились факторами произошедшей 12 июля 2015 г. аварии.

Причиной обрушения здания казармы N в осях А-Б/4-6 явилось разрушение несущих строительных конструкций - оконных простенков 1 этажа вследствие их перегрузки более чем на 31%. При производстве работ допущены отступления от требований специальных правил в виде: - производства работ по капитальному ремонту и реконструкции казармы без архитектурно - строительного проектирования; неразрешенной эксплуатации здания в опасных условиях; ненадлежащего строительного контроля; отсутствия эксплуатационного контроля.

Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в их совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12 июля 2015 г. обрушением здания казармы N, приведшем к гибели и травмированию военнослужащих.

Мать погибшего военнослужащего как лицо, психическая связь которого с пострадавшим является наиболее прочной как в силу биологических, так и социальных отношений, имеет право на компенсацию морального вреда. Потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которое нелегко пережить и с которым трудно смириться. Изложенные обстоятельства гибели сына в значительной степени лишили истицу психического благополучия, вызывали "данные изъяты" и "данные изъяты". Такое изменение главной ценности жизни семейных отношений продолжает быть психотравмирующим фактором для нее до настоящего времени.

Министерство обороны Российской Федерации как лицо, ответственное за эксплуатацию здания (собственник объекта, застройщик), на которое законом также возложена обязанность обеспечения требований безопасности при прохождении военной службы, забота о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих, обязано возместить причиненный вред, обусловленный ненадлежащей эксплуатацией здания, неудовлетворительным контролем за его состоянием, ходом работ по его реконструкции.

С учетом изложенного истец просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом перво инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Безукладов И.С. (брат умершего по матери), Грицкова В.С. (бабушка по линии отца), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны Российской Федерации", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9".

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 31 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Безукладовой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 августа 2022 г. отменено в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы военной прокуратурой Омского гарнизона, а также представителем истца Пестовым Д.В. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, собственником здания казармы N (инв. N) на территории войсковой части 64712, дислоцированной в "адрес", является Министерство обороны Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что 26 декабря 2012 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") был заключен государственный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка N, в составе объектов которого указана казарма N.

В соответствии с указанным государственным контрактом, а также государственным контрактом N от 26 декабря 2012 г. ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ") являлось техническим заказчиком при выполнении работ в N военном городке.

В рамках исполнения государственного контракта N от 26 декабря 2012 г. ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" заключило с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") договор субподряда N от 31 января 2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе казармы N.

7 июня 2013 г. между ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" и ООО "РемЭксСтрой" был заключен договор субподряда N на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объектов военного городка N, в том числе в отношении казармы N.

Во исполнение указанного договора казарма N была передана из ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в ООО "РемЭксСтрой" для производства работ по капитальному ремонту объекта 21 июня 2013 г. по акту N.

13 ноября 2013 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" был заключен новый государственный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка N, в том числе казармы N. При этом, дополнительным соглашением N от 13 ноября 2013 г, из условий государственного контракта N от 26 декабря 2012 г. указанный военный городок исключен.

В рамках вышеуказанного государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" заключил с ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" договор субподряда N

Положениями государственного контракта и указанного договора были предусмотрены разработка в срок до 30 ноября 2013 г. проектной документации и проведение в срок до 30 июня 2014 г. капитального ремонта здания казармы N до состояния полной готовности к эксплуатации.

Также установлено, что истец является матерью ФИО3, который 22 июня 2015 г. был призван на военную службы в войсковой части 64712, зачислен рядовым 8-й учебной парашютной -десантной роты 242-й учебный центр ВДВ, расположенный по адресу: "адрес".

В результате обрушения казармы N войсковой части 64712, дислоцированной в "адрес", рядовой ФИО3 погиб ДД.ММ.ГГГГ

12 июля 2015 г. возбуждено уголовное дело по сообщению об обрушении казармы N (инв. N) на территории войсковой части 64712, дислоцированной в "адрес", и гибели военнослужащих, в том числе ФИО3

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 21 августа 2015 г. Безукладова Ю.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 15 августа 2022 г. Б, Г признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации, Н признан виновным за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, Д по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, А по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, К, по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, П по части 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по подпункту "б" и "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, С по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Т по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Н, А, К, П, С и Т в пользу Безукладовой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда по 100000 рублей с каждого. Приговор на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в законную силу не вступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт гибели военнослужащего ФИО3 в период прохождения им срочной военной службы в результате обрушения части казармы N (инвентарный N) на территории войсковой части 64712, дислоцированной в "адрес", нахождения здания обрушившейся казармы в собственности Министерства обороны Российской Федерации, возложил ответственность за причиненный матери погибшего военнослужащего моральный вред на Министерство обороны Российской Федерации.

Безукладовой Ю.В. произведены страховые выплаты, предусмотренные Федеральными законами от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции также указал, что работы по капитальному ремонту были фактически были проведены и завершены в декабре 2013 г. в отсутствие проектной документации, по результатам проведенного 10 декабря 2013 г. совещания принято решение о заселении военнослужащих.

Таким образом, причиной обрушения здания казармы N в осях А-Б/4-6 явилось разрушение несущих строительных конструкций - оконных простенков 1 этажа вследствие их перегрузки более чем на 31%. При производстве работ допущены отступления от требований специальных правил в виде: - производства работ по капитальному ремонту и реконструкции казармы без архитектурно - строительного проектирования; неразрешенной эксплуатации здания в опасных условиях; ненадлежащего строительного контроля; отсутствия эксплуатационного контроля.

Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в их совокупности, состояли в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12 июля 2015 г. обрушением здания казармы N, приведшем к гибели и травмированию военнослужащих, что было установлено в рамках расследования уголовного дела N.

Суд первой инстанции, исходя из характера нравственных страданий истца, ее возраста, невосполнимости понесенной ею утраты, а также того обстоятельства, что до момента призыва на военную службу истец и ее сын проживали совместно, определилразмер денежной компенсации вреда в размере 1000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что именно на Министерстве обороны Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы, повлекших гибель военнослужащего ФИО3 при исполнении им обязанностей военной службы, а также надлежащее исполнение требований закона по обеспечению охраны здоровья военнослужащих и безопасности военной службы, тогда как получение страховых и иных выплат истцом, а также взыскание приговором суда с виновных лиц компенсации морального вреда в пользу истца не исключает ответственность Министерства обороны Российской Федерации и не является препятствием для взыскания компенсации морального вреда именно Министерства обороны Российской Федерации, не обеспечившему безопасные условия при прохождении военной службы сыном истца.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов, повторяют позицию заявителя кассационной жалобы, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией кассатора, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 августа 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи