Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10374/2023[88-11883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0035-01-2021-002838-15 по иску Сагитова Романа Ринатовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя АО "СОГАЗ" Работяго Алексея Андреевича, действующего на основании доверенности и полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сагитов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2020 г. произошло ДТП по адресу: "адрес" участием автомобиля Тойота Королла, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, автомобиля ФИО2, принадлежащего Сычеву Д.В, под управлением собственника, с наездом на припаркованный автомобиль Mersedes-Benz Е350 Matic, принадлежащий ему праве собственности.

В результате ДТП его автомобиль получил повреждения.

19 ноября 2020 г. он обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 15 декабря 2020 г. ему было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба он обратился в СЮ "Экспертно-правовой Сервис". В соответствии с заключением от 28 января 2021 г. N 28-08/09 ущерб, причиненный транспортному средству с учетом износа определен независимым оценщиком в размере 229 200 руб.

16 февраля 2021г. он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 229 200 руб, расходов на независимую оценку в сумме 5 000 руб, неустойки. В добровольном удовлетворении претензии отказано.

Истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 229 200 руб, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, неустойку в размере 359 844 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 114 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований Сагитова Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Сагитова Р.Р. удовлетворены.

С АО "СОГАЗ" в пользу Сагитова Р.Р. взысканы страховое возмещение в размере 229 200 рублей, штраф в размере 114 600 рублей, неустойка в размере 159 844 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 15 090 рублей 44 копейки.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 38 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом положений статьи 87 ГПК РФ судом и необоснованном назначении по делу судебной экспертизы. Заявитель считает, что судебный эксперт не произвел должным образом исследование произошедшего события.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, проигнорировал нарушения, допущенные в заключении судебной экспертизы, при наличии оснований, в нарушение принципа состязательности сторон неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической (трасологической) экспертизы при наличии достаточных оснований для ее проведения.

Считает, что поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований, то они также не подлежали удовлетворению.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 2020 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, автомобиля ФИО2, под управлением собственника Сычева Д.В, с наездом на припаркованный принадлежащий Сагитову Р.Р. на праве собственности автомобиль Mersedes-Benz Е350 Matic.

В результате ДТП автомобилю истца Mersedes-Benz Е350 Matic, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Сагитова Р.Р. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ННН N.

19 ноября 2020 г. Сагитов Р.Р. обратился в АО "СОГАЗ" для получения страховой выплаты по договору ОСАГО.

После обращения истца в АО "СОГАЗ" за получением страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства Mersedes-Benz Е350 Matic.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, страховщиком АО "СОГАЗ" было принято решение о проведении независимого автотехнического транспортно-трассологического исследования в ООО "КОНЭКС-Центр". На основании акта исследования N (эксперт ФИО9), страховщик пришел к выводу о том, анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобилей Мерседес Бенц Е350 и ФИО2, представляющие из себя совокупность накопительного (эксплуатационного) характера повреждений, не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах.

АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения.

Сагитов Р.Р. обратился к АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в размере 229 200 руб, неустойку, возместить расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 229 200 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, неустойки.

По обращению истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 было вынесено решение от 21 апреля 2021 г. NУ-21-40539/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая исковые требования Сагитова Р.Р. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключениями транспортно-трассологических исследований, проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным (в том числе и по другому делу по обращению Сычева Д.В.), повреждения на транспортном средстве истца - автомобиле Мерседес Бенц не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В связи с тем, что по данному гражданскому делу вопрос о соответствии к повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е350 обстоятельствам ДТП от 01 ноября 2020 г. разрешался экспертом ФИО9, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников и не прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, а также учитывая, что в распоряжении экспертов ООО "Эксперт" и ООО "Прайсконсалт" не имелось административного материала, видеозаписи с места ДТП, суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 24 февраля 2022 г. назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ ИЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению от 13 декабря 2022 г, установив механизм дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2020г, эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что повреждения автомобилей Мерседес Бенц и ФИО2 при зафиксированном столкновении, наиболее вероятно, могли произойти при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела, и указанные повреждения могли соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 01 ноября 2020 г. Согласно выводам эксперта ФИО12, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц без учета износа подлежащих замене запасных частей на дату ДТП 01 ноября 2020 г. составляет 466 546 руб, с учетом износа - 261 643 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения экспертов ФИО11, ФИО12, оценив заключение экспертов и признав его надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сагитова Р.Р.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию заключения экспертизы ФБУ ИЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда апелляционной инстанции.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны ответчика об отсутствии страхового случая, кассатор указывает, что судом заключение судебного эксперта принято за достоверное доказательства, в то время как в материалах дела другие экспертизы, которые также являются допустимыми достоверными доказательствами и приняты судом первой инстанции.

Данные доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Так, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Действительно в материалах дела имеется экспертное исследование N (эксперт ФИО9), экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным ООО "Эксперт+" от 07 апреля 2021 г, а также экспертиза финансового уполномоченного по другому делу в рамках обращения Сычева Д.В, ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оценивая все экспертные заключения и заключения специалиста, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения признаны судом письменными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Судом апелляционной инстанции учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, а потому учитывая, что по данному гражданскому делу вопрос о соответствии повреждений автомобиля Мерседес Бенц обстоятельствам ДТП от 01 ноября 2020 г. разрешался экспертом ФИО9, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников и не прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, а также учитывая, что в распоряжении экспертов ООО "Эксперт +" и ООО "Прайсконсалт" не имелось административного материала, видеозаписи с места ДТП, определением судебной коллегии от 24 февраля 2022 г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ИЛСЭ Минюста России.

Суд апелляционной инстанции оценил все представленные экспертизы и заключения с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и пришел к выводу, что судебная экспертиза подтверждает наличие страхового случая при данном ДТП. При этом для разрешения вопросов, возникших у сторон, суд допросил экспертов в судебном заседании, которые подтвердили свои выводы.

Довод кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права допущенного судом апелляционной инстанции, выразившиеся в не назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии ходатайства стороны по делу, судебной коллегией Восьмого кассационного суда признается несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, устранив неясности и сомнения допросом экспертов, проводивших экспертизу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в судебном экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае нарушен принцип состязательности сторон, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указано, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автотехнической экспертизы и поручение ее проведения ФБУ ИЛСЭ Минюста России непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

Доводы кассационной жалобы с указанием на иную судебную практику и единство судебной практики, которую в данному случае, по заявлению кассатора, нарушил суд, в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания неустойки и штрафа и морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

О.Н. Данилова