Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10390/2023[88-12119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1428/2022 (УИД: 04RS0010-01-2022-001555-41) по иску Хилтухинова Цырендондока Викторовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Стеценко Марии Алексеевны, действующей на основании доверенности от 19 апреля 2023 г. N поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хилтухинов Цырендондок Викторович (далее - Хилтухинов Ц.В, истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что он, выполняя трудовые обязанности в ОАО "РЖД" Восточно- Сибирская Дирекция инфраструктуры (во вредных условиях) в период с 20 ноября 1995 г. по 2021г. истец получил профессиональные заболевания:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

В результате профессиональных заболеваний, полученных на производстве, он утратил N % трудоспособности. Во время работы со стороны истца отсутствовала грубая неосторожность, получение во время работы двух профессиональных заболеваний причинили существенный вред его здоровью. Ссылается на факт наступления утраты профессиональной трудоспособности N%, "данные изъяты"

С учетом увеличения исковых требований Хилтухинов Ц.В. просил суд взыскать ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб. в связи с профессиональным заболеванием.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 г. исковые требования Хилтухинова Ц.В. удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу Хилтухинова Ц.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.

С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета муниципального образования "Иволгинский район" Республики Бурятия взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит отменить решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана в полной мере оценка доводам ответчика об отсутствии вины ОАО "РЖД" и отсутствии доказательств причинения именно истцу морального вреда, выражающегося в нравственных страданиях в виде "данные изъяты", о компенсации которого просил истец. Указывает, что судом первой инстанции не установлены как таковые обстоятельства, свидетельствующие о наличии нравственных и физических страданий истца, затруднительности и невозможности трудоустройства истца у других работодателей, поскольку судом не запрашивались сведения из Пенсионного фонда и фонда социального страхования. Полагает, что взысканная судами сумма компенсации морального вреда является явно завышенной. Полагает, что судом принято решение не по заявленным требованиям, поскольку ходатайство об увеличении размера исковых требований не оглашалось и не разрешалось

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Республики Бурятия представлены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Хилтухинов Ц.В, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что в период с 20 ноября 1995 г. по 2021 г. истец работал ВСЖД, ОАО "РЖД", общий стаж работы более 27 лет, из них работал монтером пути 16 лет 4 месяца.

27 мая 2021 г. составлены два акта о случае профессионального заболевания N и N, утвержденные главным государственным санитарным врачом по Восточно-Сибирской железной дороге, подписанные членами комиссии.

Согласно акту N о случае профессионального заболевания от 27 мая 2021 г, проведено расследование случая профессионального заболевания " "данные изъяты" диагноз установлен 13 апреля 2021 г. Профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: на монтера пути воздействуют вредные факторы производственной среды и трудового процесса. Основным вредным производственным фактором, послужившим причиной профессионального заболевания, является производственный шум, превышающий ПДУ. Наличие вины работника не установлено. Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимые уровни.

Согласно акту N о случае профессионального заболевания от 27 мая 2021 г, проведено расследование случая профессионального заболевания "данные изъяты" диагноз установлен 13 апреля 2021 г, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: на монтера пути воздействуют вредные факторы производственной среды и трудового процесса. Основным вредным производственным фактором, послужившим причиной профессионального заболевания, является локальная вибрация, уровни которой превышают ПДУ. Наличие вины работника не установлено. Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия локальной вибрации, превышающей предельно- допустимые уровни.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника следует, то при подозрении у него профессионального заболевания, Хилтухинов Ц.В. работал монтером пути на Каундинской дистанции пути - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", 1 линейный участок (1 группа) эксплуатационного участка N. Стаж его работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) -16 лет 4 месяца. Заключение о состоянии условий труда: работа монтера пути в Каундинской дистанции пути производится во вредных условиях по производственному шуму, локальной вибрации.

В соответствии с медицинским заключением N от 13 апреля 2022 г. Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований", Хилтухинов Ц.В. находился на обследовании и лечении в клинике с 4 апреля 2022 г. по 11 апреля 2022 г, ему выставлены заключительные диагнозы: "данные изъяты"

Согласно справке МСЭ- N от 30 ноября 2022 г. Хилтухинову Ц.В. установлено N% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (вибрационная болезнь) сроком с 17 ноября 2022 г. по 1 декабря 2023 г, на основании акта о случае профессионального заболевания N от 27 мая 2021г.

Из справки МСЭ- N от 30 ноября 2022 г. Хилтухинову Ц.В. установлено N % степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (профессиональная тугоухость) сроком с 17 ноября 2022 г. по 1 декабря 2023 г, на основании акта о случае профессионального заболевания N от 27 мая 2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 300 000 руб, исходил из того, что у Хилтухинова Ц.В. установлены два профессиональных заболевания - " "данные изъяты", которые возникли в результате длительного воздействия высоких уровней вредных факторов: вибрация, шум, которые находятся в причинно-следственной связи между выставленными истцу диагнозами и вредными условиями его работы.

Суд апелляционной инстанции решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда

Положения части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предписывает работодателю обеспечить работника безопасными условиями и охраной труда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение и трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 3 статьи 8 которого предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний работок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 названного кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтена степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате длительного воздействия на организм истца шума и общей вибрации. Суды указали на принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в 300 000 руб.

В указанной части судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о неверном и необоснованном определении судами размера подлежащего возмещению истцу компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, поскольку судами при определении размера компенсации морального вреда учтены все значимые для дела обстоятельства, размер компенсации соразмерен последствиям причиненного истцу вреда здоровью вследствие профессиональных заболеваний.

Относительно рассмотрения иска по требованиям, не принятым судом к рассмотрению судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в материалах дела имеется заявление представителя истца об увеличении размера исковых требований до 1 100 000 руб.

Несмотря на то, что в судебном заседании данное заявление не оглашено, однако по тексту решения суда первой инстанции следует, что указанное заявление судом принято и требования рассматривались уже с учетом указанного заявления истца об увеличении размера исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что сам факт не оглашения судом результатов разрешения судом ходатайства об увеличении размера исковых требований и принятии указанного ходатайства не свидетельствует о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Доводы жалобы о присуждении истцу завышенного размера компенсации морального вреда несостоятельны.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, присужденный судами, является разумным и справедливым при том, что профессиональные заболевания у истца развились по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда в нарушение требований законодательства.

В целом доводы жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенные судами нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: