Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-10392/2023[88-11757/2023]

N 88-11757/2023

г. Кемерово 30 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-2092/2022 (УИД N 55RS0004-01-2022-002814-60) по исковому заявлению Медведева Евгения Николаевича к Хрисанфову Максиму Борисовичу, Хрисанфоновой Марине Юрьевне о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении и восстановлении права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Медведева Евгения Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Омска от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 2 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 5 июля 2022г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Медведева Е.Н. к Хрисанфову М.Б, Хрисанфовой М.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении и восстановлении права собственности на квартиру отказано.

Хрисанфова М.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею по настоящему делу, в сумме 26 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 8 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 2 февраля 2023 г, с Медведева Е.Н. в пользу Хрисанфовой М.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Медведев Е.Н. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 июля 2022 г. Октябрьским районным судом города Омска принято решение по делу N 2-2092/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Медведева Е.Н. к Хрисанфову М.Б, Хрисанфовой М.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении и восстановлении права собственности на квартиру.

Апелляционным определением Омского областного суда от 19 октября 2022 г. указанное решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела Хрисанфова М.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 32/2022 от 3 июня 2022 г. ФИО5 принял на себя обязательство оказать Хрисанфовой М.Ю. юридические услуги в следующем виде и объеме: подготовка отзыва на исковое заявление Медведева Е.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 6 марта 2008 г, представление интересов клиента в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, заявлений и прочих процессуальных документов, консультирование клиента в рамках настоящего судебного спора. Стоимость услуг по обозначенному договору определена в размере 20 000 рублей, из которых оплата 10 000 рублей производиться в течение 5 дней с момента подписания договора, и оставшаяся оплата 10 000 рублей через 30 дней после внесения первого платежа.

В силу дополнительных соглашений N 1 от 17 августа 2022 г, N 2 от 27 октября 2022 г. к указанному выше договору об оказании юридических услуг ФИО5 принял на себя обязательство по поручению заказчика Хрисанфовой М.Ю. подготовить отзыв/возражения на апелляционную жалобу Медведева Е.Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска по гражданскому делу N 2-2092/2022, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции; проконсультировать заказчика в рамках судебного дела; подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2092/2022, рассмотренному Октябрьским районным судом города Омска, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Хрисанфова М.Ю. в свою очередь, приняла на себя обязательство произвести оплату услуг по дополнительному соглашению N 1 от 17 августа 2022 г. в размере 3 500 рублей, из которых: стоимость отзыва/возражений - 2000 рублей, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 1500 рублей за одно заседание; по дополнительному соглашению N 2 от 27 октября 2022 г. в размере 2 500 рублей.

Представленные в материалы дела чеки свидетельствует о том, что юридические услуги оплачены Хрисанфовой М.Ю. ФИО5 в полном объеме в общем размере 26 000 рублей, из которых: 10 000 рублей оплачено 21 июня 2022 г, 10 000 рублей - 7 июля 2022 г, 3 500 рублей - 1 сентября 2022г, 2 500 рублей - 23 ноября 2022г.

В пунктах 12, 21, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пунктах 11, 13 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, со стороны, чьи исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию с истца размер расходов Хрисанфовой М.Ю. на оплату перечисленных выше услуг представителя является завышенным, а потому взыскал с Медведева Е.Н. в пользу Хрисанфовой М.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует объему выполненной представителем ответчика работы и сложности дела.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы Медведева Е.Н. о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку они определены судом с учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебном заседании, объема оказанных услуг.

Настоящее дело представляет достаточную сложность по объему работы представителя по нему и объему доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика составил отзыв на исковое заявление и другие процессуальные документы, изучал материалы дела 15 июня 2022 г, 19 августа 2022 г, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, для чего три раза являлся в суд: 26 июня 2022 г, 4 и 5 июля 2022 г, представлял доказательства по делу, подготовил возражения на апелляционную жалобу истца, 19 октября 2022 г. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, а также дополнительное заявление к нему, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении указанного заявления: 21 ноября 2022 г, 8 декабря 2022 г. При этом, установив, что размер расходов, понесенных Хрисанфовой М.Ю, не соответствует принципам разумности, суд снизил размер указанных расходов до 18 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя об оказании ФИО5 услуг Хрисанфовой М.Ю. по иным делам, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждено соответствующими доказательствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В договоре на оказание юридических услуг N 32/2022 от 3 июня 2022 г. и дополнительных соглашениях к нему указано, какие именно услуги обязуется оказать ФИО5, их стоимость, при этом содержащиеся в них сведения иным материалам дела не противоречит, а, напротив, полностью согласуются с ними.

Доводы жалобы о том, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи на стадии апелляционного обжалования, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, не подлежат возмещению за счет истца, так как их нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением дела, также подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 28, 30 постановления от 21 января 2016 года N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права, поскольку с учетом вышеуказанных правовых норм обоснованно взысканы расходы в пользу заявителя с соблюдением баланса интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя верно учел требования разумности, исходил из результата рассмотрения гражданского дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, фактическую занятость представителя ответчика, учитывал категорию и обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора.

Доводы подателя жалобы о том, что Хрисанфовой М.Ю. оказывались одновременно услуги ФИО5 по иным делам с оплатой, по представленным в настоящем деле документам, не шли своего подтверждения, так как доказательств этому в деле не имеется, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер