Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-10440/2023[88-11764/2023]

N 88-11764/2023

г. Кемерово 30 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 22RS0027-01-2021-000268-13 по заявлению Петровой Екатерины Георгиевны к ПАО Сбербанк России в лице филиала - Алтайское отделение N 8644 о взыскании судебных издержек

по кассационной жалобе Петровой Екатерины Георгиевны на определение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 8 сентября 2022г. и определение Алтайского краевого суда от 18 января 2023г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к администрации Маралихинского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края, администрации Краснощековского района Алтайского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать солидарно с администрации Маралихинского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай задолженность по кредитному договору от 8 октября 2013 г. N 120897 в размере 38 823, 18 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 364, 70 руб.; взыскать солидарно с Петровой Е.Г, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, администрации Маралихинского сельсовета Краснощековского района Алтайского края, администрации Краснощековского района Алтайского края, МТУ Росимущества в пользу экспертной организации расходы на производство экспертизы в размере 14 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 8 октября 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен кредитный договор N120897, по которому последнему выдан кредит в сумме 112 000 руб. на срок до 8 октября 2018 г. под 20, 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Петровой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021г. с Петровой Е.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, однако решение не лишает банк возможности обратиться с иском к наследникам выморочного имущества.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Установлены пределы имущественной ответственности по долгам умершего ФИО3, чье имущество признано выморочным, для казны Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пределах стоимости автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N, в размере 29 000 руб, для администрации муниципального образования Маралихинский сельсовет Краснощековского района Алтайского края - в пределах стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, в размере 180 480 руб.

Постановлено взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с администрации муниципального образования Маралихинский сельсовет Краснощековского района Алтайского края и МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору от 8 октября 2013 г. N 120897 в сумме 38 823, 18 руб, в пределах имущественной ответственности.

Взыскание производить солидарно с Петровой Е.Г. на основании решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 г.

Взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с администрации муниципального образования Маралихинский сельсовет Краснощековского района Алтайского края и МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 364, 70 руб. Требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. отменено решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2021 г, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Петрова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" расходы за почтовые услуги и копирование документов в сумме 702, 44 руб, расходы за услуги ксерокопирования, набор текста, компенсацию за потерю времени в сумме 70 000 руб, всего 72 767, 40 руб.

Определением Краснощековского районного суда Алтайского края от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г, в удовлетворении заявления Петровой Е.Г. отказано.

Петрова Е.Г. в кассационной жалобе и объяснениях к ней просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам материального и процессуального права. Просит обратить внимание на то, что она активно принимала участие при рассмотрении настоящего дела посредством предоставления процессуальных документов; вынуждена была сама защищать свои гражданские права, потратив на это колоссальное количество времени; основанием к отмене решение суда послужила оплата третьим лицом задолженности по кредитному договору; предъявляя требования по настоящему делу, банк вел себя недобросовестно, поскольку ранее задолженность была взыскана с поручителя; истец неоднократно уточнял исковые требования, между тем государственную пошлину не оплачивал как при подаче первоначального, так и уточненного иска; судом принято исковое заявление, не соответствующее нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; неоднократно откладывалось рассмотрение дела, что привело к затягиванию его рассмотрения. Полагает, что истец злоупотребляя процессуальным правом представил необоснованный (второй) иск по тем же основаниям, к тем же сторонам и о том же предмете спора.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петрова Е.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 14 января 2022 г. Петрова Е.Г. подала апелляционную жалобу.

Определением суда от 21 января 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, а в дальнейшем определением от 16 февраля 2022 г. возвращена.

12 февраля 2022 г. Петровой Е.Г. вновь подана апелляционная жалоба на решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Краснощековского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока Петровой Е.Г. отказано, апелляционная жалоба возвращена.

2 марта 2022 г. Петровой Е.Г. подана частная жалоба на определение суда от 16 февраля 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы.

12 марта 2022 г. Петровой Е.Г. подана частная жалоба на определение суда от 22 февраля 2022 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. определение Краснощековского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Петровой Е.Г. - без удовлетворения.

Определением Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. определение Краснощековского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Петровой Е.Г. ? без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. по апелляционной жалобе МТУ Росимущества отменено решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 2 декабря 2021 г, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

19 июля 2022 г. Петрова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании следующих судебных расходов:

1. 221, 44 руб. - почтовые расходы, понесенные 12 февраля 2022 г. в связи с направлением апелляционной жалобы в суд;

2. 80 руб. - услуги ксерокопирования, понесенные 12 февраля 2022 г.;

3. 150 руб. - государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы от 14 января 2022 г.;

4. 135 руб. - почтовые расходы, понесенные 14 января 2022 г. в связи с направлением апелляционной жалобы администрации Маралихинского сельсовета;

5. 245 руб. - услуги ксерокопирования апелляционной жалобы от 14 января 2022 г. для направления лицам, участвующим в деле;

6. 323 руб. - почтовые расходы, понесенные 12 марта 2022 г. в связи с направлением в суд частной жалобы на определение от 22 февраля 2022 г.;

7. 291 руб. - почтовые расходы, понесенные 2 марта 2022 г. в связи с направлением в суд частной жалобы на определение от 16 февраля 2022 г.;

8. 100 руб. - услуги ксерокопирования заявления о взыскании судебных расходов, понесенные 15 июля 2022 г.;

9. 32 руб. - почтовые расходы, понесенные 14 января 2022 г. на приобретение конвертов;

10. 96 руб. - почтовые расходы, понесенные 19 июля 2022 г. на приобретение конвертов и пакета почтового полиэтиленового;

11. 165 руб. - расходы на печать, сканирование, оправку на адрес электронной почты заявления, понесенные 19 июля 2022 г.;

12. 101 руб. - почтовые расходы, понесенные 19 июля 2022 г. в связи с направлением заявления истцу;

13. 125 руб. - почтовые расходы, понесенные 19 июля 2022 г. в связи с направлением заявления администрации Маралихинского сельсовета;

14. 351 руб. - почтовые расходы, понесенные 19 июля 2022 г. в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов в суд.

Факт несения перечисленных расходов, за исключением расходов на копирование в размере 100 руб, подтверждается материалами дела.

Также Петровой Е.Г. заявлено о взыскании компенсация за фактическую потерю времени в сумме 70 000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не способствовало принятию итогового судебного акта, в связи с чем не усмотрел оснований для его удовлетворения.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что обстоятельством, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка, явилось погашения кредитной задолженности перед банком (путем перечисления денежных средств судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула, которые были взысканы по исполнительному листу с Петровой Е.Г. в соответствии с решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 г.) 1 декабря 2021 г, то есть за 1 день до принятия решения судом первой инстанции.

Вместе с тем Петровой Е.Г. заявлено о возмещении понесенных расходов на отправку апелляционных жалоб, которые были возвращены судом, соответственно не являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, и частных жалоб, оставленных судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Следовательно, несение указных расходов третьим лицом не связано с рассмотрением дела по существу, не способствовало принятию судебного акта при рассмотрении дела по существу спора.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заявителем не доказан факт предъявления необоснованного иска или иное злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, поэтому его поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Напротив, поскольку на момент обращения банка с иском в суд наследниками заемщика не были исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с законом и договором поручительства при солидарной обязанности должников кредитор в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесении обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 8 сентября 2022г. и определение Алтайского краевого суда от 18 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Екатерины Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер