Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-10449/2023[88-12352/2023]

N 88-12352/2023

г. Кемерово 16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 38RS0031-01-2020-002931-29 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Тимофеевой Мальвине Викторовне, Ивановой Валентине Петровне, Колбину Максиму Владимировичу, Вагановой Галине Елисеевне, Белых (Ракустовой) Ирине Сергеевне об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2023 г.

установил:

Изосимова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 29 марта 2022 г, кассационным определением от 26 июля 2022 г. отказано в удовлетворении иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области. Изосимовой О.В, являющейся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N оказание юридических услуг, заключенного между Изосимовой О.В. и ИП Краснозвездовой А.С, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

На основании изложенного просила взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области судебные расходы каковые Изосимова О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2022 г. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу Изосимовой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 февраля 2023 г. определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной, чрезмерно завышенной, поскольку для подготовки позиции по делу не требовалось особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств; указывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов понесенных оп делу на оплату услуг по предоставлению интересов в суде. Обращает внимание суда, что Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, не имеющим собственных денежных средств, финансируемым из федерального бюджета с установленными Министерством финансов Российской Федерации целевыми статьями расходов

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Тимофеевой М.В, Ивановой B.П, Колбину М.В, Вагановой Г.Е, Белых (Ракустовой) И.С. об истребовании из незаконного владения ответчиков земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г. оставлены без изменения.

Интересы третьего лица Изосимовой О.В. при рассмотрении гражданского дела представляла ИП Краснозвездова А.С. на основании договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Иркутском районном суде Иркутской области по гражданскому делу N по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Тимофеевой М.В, Ивановой В.П, Колбину М.В, Вагановой Г.Е, Белых (Ракустовой) И.С. об истребовании земельных участков из чужого незаконного пользования (п.п. 1.1). Исполнитель выполняет свою работу по конкретному заданию заказчика, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению, в том числе, вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц по своему усмотрению: Муклинова С.Х. (п.п. 2.2.). Стоимость услуг по договору составила 65 000 руб.

Из акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель в соответствии с заключенным между сторонами договором оказал следующие услуги: изучение материалов гражданского дела N; определение правовой позиции июнь-июль 2021 г.; подготовка и направления сторонам ходатайства о пропуске срока исковой давности; подготовка и направления сторонам ходатайства об истребовании доказательств; подготовка и направления сторонам отзыва; участие в судебных заседаниях: 30 июня 2021 г, 5 июля 2021 г, 27 июля 2021 г, 26 августа 2021 г, 15 декабря 2021 г.; подготовка и направления сторонам возражений на апелляционную жалобу; подготовка и направления сторонам возражений на кассационную жалобу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 83, ст. 94, п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел характер и степень сложности гражданско-правового спора, объем работы, выполненной представителем Изосимовой O.B, процессуальный статус заявителя, являющегося в рамках дела третьим лицом без самостоятельных требований, а также результат рассмотрения дела, с учетом требований разумности и обоснованности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов частично, снизив размер расходов на услуги представителя до 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, определен с учетом значимости подлежащего защите права третьего лица, сложности предмета спора и длительности разрешения гражданского дела (1 год 2 месяца), объема проделанной представителями Изосимовой О.В. работы.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, доводы фактически направлены на иное толкование выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и переоценку доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская