Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-10484/2023[88-11935/2023]

N 88-11935/2023

г. Кемерово 30 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-832/2010 (13-234/2022) (УИД N 70MS0043-01-2022-005996-77) по заявлению Огнева Ивана Николаевича о восстановлении срока предъявления исполнительного документа

по кассационной жалобе Огнева Ивана Николаевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г.Томска, мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г.Томска от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Томска от 23 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Огнев И.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Советского судебного района города Томска с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа - судебного приказа N 2-832/10 от 15 октября 2010 г. к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района города Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района города от 22 ноября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 23 января 2023 г, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Огнев И.Н. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Полагает, что имеется все основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района города Томска N 2-832/10 от 15 октября 2010 г. с Карапузова В.Г. в пользу Огнева И.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа с 15 августа 2010 г. по 15 октября 2010 г. в размере 945 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1 239, 20 рублей, а всего 77 184, 2 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району города Томска УФССП по Томской области от 27 декабря 2010 г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району города Томска УФССП по Томской области от 7 мая 2015 г. исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N 2-832/10 от 15 октября 2010 г, передано в ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП по Томской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП по Томской области от 17 июля 2015 г. исполнительное производство в отношении Карапузова В.Г. принято к исполнению под номером N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП по Томской области от 21 февраля 2018 г. исполнительное производство N-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления направлена в адрес должника, взыскателя. В постановлении разъяснены положения ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, а именно что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

2 августа 2022 г. Оrнев И.Н. обратился с заявлением в ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП по Томской области о принятии судебного приказа N 2-832/10 от 15 октября 2010 г. к производству.

Постановлением от 5 августа 2022 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП по Томской области в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

После повторного заявления Огнева И.Н. от 25 августа 2022 г, постановлением от 30 августа 2022 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП по Томской области в возбуждении исполнительного производства отказано, на основании ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку истек и не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 2, 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (п. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств следует, что срок предъявления судебного приказа N 2-832/10 от 15 октября 2010 г. к исполнению начал течь заново со дня возвращения его взыскателю, а именно с 21 февраля 2018 г. и истек 22 февраля 2021 г.

В силу ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Отказывая Огневу И.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанные заявителем причины пропуска срока не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска.

Так, в качестве обстоятельства послужившего основанием для несвоевременного предъявления судебного приказа N 2-832/10 от 15 октября 2010 г. к исполнению Огневым И.Н. указано, что 5 февраля 2020 г. он обратился в суд с иском к Карапузову В.Г. о взыскании процентов за пользование займом, приложив подлинник судебного приказа к исковому заявлению. В дальнейшем судебный приказ N 2-832/10 от 15 октября 2010 г. ему возвращен только 28 июля 2022 г. после его обращения.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку Огнев И.Н. не был лишен возможности представить надлежащим образом заверенную копию судебного приказа либо представить подлинник для обозрения, оставив копию судебного приказа в материалах дела, о чем объективно указано мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, так же как и о том, что заочное решение по иску Огнева И.Н к Карапузову В.Г. о взыскании процентов за пользование займа рассмотрен судом 9 сентября 2020 г, а с обращением о возврате подлинника судебного приказа N 2-832/10 от 15 октября 2010 г. заявитель обратился лишь 13 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В кассационной жалобе Огнев И.Н. подтверждает, что 28 января 2020 г. им получено постановление об окончании исполнительного производства от 21 февраля 2018 г. и исполнительный документ.

При этом, заявитель указывает на свои дальнейшие действия по обращению с соответствующим иском, к которому им был приложен судебный приказ от 15 октября 2010 г.

Соответственно в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, исчисляемого с 21 февраля 2018 г, Огнев И.Н. не обращался в органы принудительного исполнения судебных постановлений для возбуждения исполнительного производства.

Институт восстановления пропущенного процессуального срока обязывает суд соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, судом первой инстанции верно оценены доказательства и правильно признано отсутствие у заявителя уважительных причин, которые препятствовали ему совершить юридически значимые действия в предусмотренные законом сроки. Указываемые Огневым И.Н. причины были связаны напрямую с его поведением, а реализация его прав по исполнению судебного постановления зависела только от него самого.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N4 Советского судебного района г. Томска, мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г. Томска от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огнева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер