Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10500/2023[88-12114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.

судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-117/2022 (УИД: 24RS0054-01-2021-001543-42) по иску Духаниной Дианы Леонидовны к Калистратову Владимиру Анатольевичу, Прудкину Владиславу Андреевичу, Зюбановой Наталье Валериевне о защите чести и достоинства, компенсации материального, физического и морального вреда, по кассационной жалобе Духаниной Дианы Леонидовны на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, пояснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Духанина Диана Леонидовна (далее - Духанина Д.Л, истец) обратилась в суд с иском к Калистратову Владимиру Анатольевичу (далее - Калистратов В.А, ответчик), Прудкину Владиславу Андреевичу (далее - Прудкин В.А, ответчик), Зюбановой Наталье Валериевне (далее - Зюбанова Н.В, ответчик) о защите чести и достоинства, компенсации материального, физического и морального вреда.

В обоснование заявленных требований Духанина Д.Л. указала, что 16 марта 2021 г. она обратилась в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ей мужчину, причинившего 13 марта 2021 г. вред ее здоровью, материальный ущерб ее автомобилю, при следующих обстоятельствах. В указанный день около 17 часов 30 минут, она со знакомыми на принадлежащем ей автомобиле N подъехала к магазину "Теле2" по "адрес". Вернувшись с магазина села в свой автомобиль, посмотрев в зеркала и камеру заднего вида, начала движение назад, стоящий параллельно автомобиль также начал движение назад, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем N. Она и водитель Мазды вышли из автомобилей и стали выяснять кто виновен, когда к ним подошел мужчина на вид 50-55 лет, которого водитель автомобиля Мазда назвал отцом. Указанный мужчина начал выяснять что произошло. В это время ей позвонил муж и попросил "данные изъяты", о чем она сказала водителю Мазда и второму мужчине, пояснив, что вернется обратно. Когда она села в автомобиль и начала движение, мужчина, который подошел, стал "данные изъяты", при этом он открыл дверь на ходу и "данные изъяты" чтобы она не закрывала дверь. Она успокоила мужчину, и он отошел, но, когда она продолжила движение назад, он вновь подбежал к ее автомобилю и стал "данные изъяты", открывая дверь на ходу. При попытке закрыть дверь она левой рукой держалась за ручку двери, когда мужчина резко дернул за дверь и "данные изъяты". Затем мужчина снова дернул за дверь, по инерции всем телом навалился на внутреннюю часть двери, в результате чего повредил обшивку на двери, а потом вытащил ключ из зажигания, но ее знакомая забрала у него ключ, и они уехали с данного места.

Опрошенная в ходе проведения проверки С. подтвердила данные обстоятельства, правоохранительным органам указав, что знает данного мужчину, фамилия у него Калистратов.

Согласно экспертному заключению N от 29 марта 2021г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", на дату происшествия составляет 18491 рубль.

Согласно заключению эксперта N от 23 марта 2021 г. у истца были обнаружены повреждения в виде "данные изъяты", которые не причинили вред её здоровью.

Истец считает, что Калистратов В.А. умышленно причинил ей "данные изъяты", когда не давал ей уехать. При осмотре предоставленной видеозаписи Калистратовым В.А. установлено, что он с целью пресечения движения автомобиля открывал дверь, а Духанина Д.Л. пыталась ее закрыть, Калистратов В.А. ударил ее по руке. Калистратов В.А, Зюбанова Н.В. и Прудкин В.А. указывают, что Духанина Д.Л. находилась в состоянии "данные изъяты" и управляла автомобилем. Однако, Духанина Д.Л. на состояние опьянения освидетельствована не была, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действиями Калистратова В.А. ей причинен "данные изъяты" Действиями Зюбановой Н.В. и Прудкина В.А. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Духанина Д.Л. просила суд взыскать с Калистратова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 18 491 рубль, оплату услуг оценщика 2500 рублей, компенсацию за причинение физического и морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 2000 рублей, взыскать с Прудкина В.А. и Зюбановой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Духаниной Д.Л. отказано.

В кассационной жалобе Духанина Д.Л. просит об отмене решения Ужурского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель считает ссылку суда на ст. 56 ГПК РФ неправомерной, поскольку закон не всегда связывает обязанность возмещения вреда с наличием вины. Заявитель полагает, что в деле имеются сведения о вине Калистратова В.А, которые не были учтены судом. Указывает, что в письменных заявлениях Калистратова В.А, Зюбановой Н.В, Прудкина В.А, содержались сведения, порочащие честь, достоинство Духаниной Д.Л, а именно сведения о том, что Духанина Д.Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, между тем, Духанина Д.Л. не была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Красноярского края представлены письменные возражения, в которых прокурор просит судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Духанина Д.Л, ответчики Калистратов В.А, Прудкин В.А, Зюбанова Н.В, сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 марта 2021 г. в 17 часов 30 минут, Духанина Д.А, управляя автомобилем " "данные изъяты", в районе "адрес" совершила дорожно-транспортное происшествие - наезд на припаркованный автомобиль " "данные изъяты", и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрылась с места происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N в Ужурском районе Красноярского края от 9 июня 2021 г. Духанина Д.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 г. вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении Духаниной Д.Л. оставлено без изменения, жалоба Духаниной Д.Л.- без удовлетворения.

16 марта 2021 г. Духанина Д.Л. обратилась в Отдел МВД России по Ужурскому району Красноярского края с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который 13 марта 2021 г. причинил "данные изъяты"

В рамках проведения проверки назначена автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению N от 29 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия 13 марта 2021 г. без учета износа, составляет 18 491 рубль.

Согласно выводам проведенной в рамках проверки судебно-медицинской экспертизы N от 23 марта 2021 г, у Духаниной Д.Л. обнаружены повреждения в виде "данные изъяты", которые не причинили вред её здоровью.

16 июня 2021 года по результатам проверки по заявлению Духаниной Д.Л. вынесено определение, которым в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.17, 6.1.1 КоАП РФ в отношении Калистратова В.А. отказано за отсутствием состава административных правонарушений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что по вине ответчиков ей был причинен моральный и материальный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставила без изменения решение Ужурского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства, в том числе материалы проверки по заявлению Духаниной Д.Л. не подтверждают с достоверностью факт причинения истцу вреда указанным ею способом по вине ответчика Калистратова В.А.

Допрошенные судом свидетели С. подтвердила факт конфликта, произошедшего в марте 2021 года возле "адрес", произошедшего после дорожно - транспортного происшествия, в ходе которого Калистратов В.А. препятствовал движению автомобиля истца, забрал ключи зажигания, не давал истцу закрыть дверь машины. При этом сведения об оскорблении Духаниной Д.Л. не подтвердила.

Свидетель М. дала аналогичные пояснения.

В рамках проведенной правоохранительными органами по заявлению Духаниной Д.Л. проверки, свидетель С. поясняла, что Калистратов В.А. пытался не дать им уехать после дорожно- транспортного происшествия, выдернул ключ из замка зажигания, свидетелю удалось выдернуть ключ с его рук и отдать Духаниной Д.Л, после чего они уехали. Позже Духанина Д.Л. показала "данные изъяты"

Калистратов В.А. в своих пояснениях, данных правоохранительным органам не отрицал факт того, что он пытался помешать Духаниной Д.Л. уехать с места дорожно - транспортного происшествия, в ходе которого был поврежден автомобиль его племянника, на который наехал задним ходом автомобиль под управлением истца. Его действия были обусловлены тем, что от Духаниной Д.Л. исходил "данные изъяты" и он понял, что она намеревается уехать с места дорожно - транспортного происшествия, поэтому он вытащил из замка зажигания ее автомобиля ключ и предложил дождаться сотрудников ГИБДД, на что истец согласилась, но попросила ключ, чтобы отъехать ближе к остановке с дороги. Между тем, Духанина Д.Л. уехала с места происшествия. "данные изъяты". К накладке на передней двери, на повреждение которой указывает истец, он не прикасался и повредить ее не мог. Также Калистратов В.А. указал на наличие видео и фото с места происшествия, сделанные на мобильный телефон.

Опрошенная в ходе проверки Зюбанова Н.В. в своих пояснениях указала аналогичный ход событий, изложенный Калистратовым В.А, пояснив, что никаких телесных повреждений Калистратов В.А. Духаниной Д.Л. не наносил, только один раз пытался остановить автомобиль последней, державшись за верхнюю рамку двери. Произошедшее снято на видео, которое она передала Калистратову, фото он делал самостоятельно.

В представленной в материалы дела видеозаписи происшествия факты того, что Калистратов В.А. причинял истице телесные повреждения, равно как и повреждал обшивку двери ее автомобиля, не зафиксированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных истцом событий 13 марта 2021 года, действий ответчика Калистратова В.А. в отношении нее, их противоправности, наличия у нее физических или нравственных страданий в результате этих действий, наличия причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями ответчика, в данном случае лежит на истце.

Таких доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины ответчика, противоправности его действий, причинной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения телесных повреждений, зафиксированных экспертами, дающих основания для возложения на Калистратова В.А. обязанности по возмещению морального вреда, равно как и доказательств наличия вины ответчика в повреждении принадлежащего истице транспортного средства, дающих основания для взыскания с Калистратова В.А. материального ущерба, в материалы дела не представлено.

Сам по себе конфликт, имевший место 13 марта 2021 года, вызванный произошедшим дорожно - транспортным происшествием, не является основанием для возмещения морального вреда.

Не нашел своего подтверждения и факт причинения истцу морального вреда вследствие распространения ответчиками сведений, порочащих ее честь и достоинство, а именно указанием на нахождение ее в день происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт распространения ответчиками сведений порочащего характера в отношении истца, нарушения ее прав, подлежащих защите в порядке главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения. Так, очевидцы происшествия С. и М. давали пояснения о том, что они не слышали, чтобы кто-то оскорблял Духанину Д.Л. Ответчики Прудкин В.А, Зюбанова Н.В. и Калистратов В.А. к административной ответственности за оскорбление по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за клевету по ст. 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Духаниной Д.Л. не привлекались.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, которым дана правильная и надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу, оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 19 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Духаниной Дианы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: