Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-10506/2023[88-11947/2023]

N 88-11947/2023

г. Кемерово 30 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-58/2021 (УИД N 42RS0011-01-2020-002779-87) по исковому заявлению Стрековцевой Раисы Николаевны к Попову Ивану Николаевичу, Поповой Надежде Николаевне о признании недействительными договора дарения квартиры и завещаний

по кассационной жалобе Стрековцевой Раисы Николаевны на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г.) в удовлетворении исковых требований Стрековцевой Р.Н. к Попову И.Н, Поповой Н.Н. о признании недействительными договора дарения квартиры и завещаний, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. оставлены без изменения решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г, кассационная жалоба Стрековцевой Р.Н. - без удовлетворения.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 3 июня 2022 г. в пользу Попова И.Н. со Стрековцевой Р.Н. присуждены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 96 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г. отменено определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 3 июня 2022 г. Вопрос разрешен по существу. В пользу Попова И.Н. со Стрековцевой Р.Н. присуждены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

17 октября 2022 г. (согласно штемпелю почтовой организации) Стрековцева Р.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Стрековцева Р.Н. указала, что на момент принятия решения суд не располагал информацией, а заявителю не было известно о том, что производилось вскрытие тела умершего ФИО5 Об указанных обстоятельствах Стрековцевой Р.Н. стало известно из постановления N об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2022 г, ответа ОМВД России Отдел по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу от 13 мая 2022 г. Медицинские учреждения при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставляли информацию о проведении посмертного вскрытия тела ФИО5, между тем, полагает, что результаты вскрытия в обязательном порядке должны были быть предоставлены и исследованы при проведении посмертной экспертизы, без их исследования заключение судебной экспертизы не является полным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Попов И.Н. заявил о пропуске заявителем срока для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагал, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г, Стрековцевой Р.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Стрековцевой Р.Н. к Попову И.Н, Поповой Н.Н. о признании недействительными договора дарения квартиры и завещаний.

Стрековцева Р.Н. в кассационной жалобе и дополнениям к ней просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Полагает, что результаты вскрытия тела ФИО5 должны быть основополагающим материалом для проведенной посмертной психолого-психологической экспертизы, без них данная экспертиза не соответствует требованиям гражданского-процессуального закона, и вопреки выводам суда не может быть проведена в полном объеме. На основании этого, не приобщении указанных документов (доказательств) привело к принятию необоснованных судебных актов, поскольку судами не в полной мере были определены юридически значимые обстоятельства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 ГПК РФ исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, а фактически доводы заявления о пересмотре решения направлены на иную оценку доказательств, на основании которых постановлено решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом обстоятельства не истребования и не исследования при рассмотрении дела результатов посмертного вскрытия тела ФИО5 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, решение по делу постановлено по результатам исследования совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в том числе, при проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5, предметом которой являлись обстоятельства способности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды 24 апреля 1997 г. и 29 июня 2015 г, в распоряжение экспертов были предоставлены медицинские документы, необходимые для разрешения экспертных вопросов, поскольку в противном случае, экспертами в соответствии со ст. 85 ГПК РФ было бы направлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, в том числе, медицинских.

Вопреки доводам заявителя, о том что посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза проведена не в полном объеме, приобщенные к делу документы, в том числе, сопроводительное письмо от 1 апреля 2021 г, подтверждают, что в экспертное учреждение ГКУЗ "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" для проведения экспертизы направлены не только материалы настоящего гражданского дела в 2-х томах, (в которых содержатся ответы лечебных учреждений относительно амбулаторного наблюдения ФИО5 за период с 2011 по 2019 годы, в том числе сведения ГАУЗ "Клинический центр охраны здоровья шахтеров" из информационной системы "Арена", поскольку медицинские документы на имя ФИО5 отсутствовали в лечебном учреждении), но и медицинская карта N.

"данные изъяты"

Судом первой инстанции также истребованы по ходатайствам истца Стрековцевой Р.Н. необходимые сведения из лечебных учреждений для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у наследодателя каких-либо психических заболеваний или иного расстройства на момент составления и подписания договора дарения, при этом истец не ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств из ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу в связи со смертью ФИО5

Проверяя доводы Стрековцевой Р.Н. о пересмотре решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судом первой инстанции верно определено, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а фактически сводятся к указанию заявителем на неполноту судебного следствия (не исследование результатов вскрытия тела ФИО5 и т.д.), что является основанием для проверки законности решения в порядке его обжалования, а не в процедуре пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Переоценка доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, так как доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021г. по делу N 2-58/2021 и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций оценены представленные заявителем доказательства, с учетом возражений иных участвующих лиц, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и не были признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку они не имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрековцевой Раисы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е