Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-10508/2023[88-11941/2023]

N 88-11941/2023

г. Кемерово 30 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-2199/2022 (УИД N 77MS0219-01-2022-000909-15) по исковому заявлению Пешекеровой Нины Нестеровны к Ковалевской Ангелине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Пешекеровой Нины Нестеровны на решение мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 30 августа 2022 г. и определение Калачинского городского суда Омской области от 23 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Пешекерова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30 апреля 2019 г. с банковской карты истца N переведены денежные средства в размере 21 789 рублей в адрес Ангелины Геннадьевны К. Денежные средства переведены ошибочно, о чем ПАО "Сбербанк" было уведомлено в мае 2019 года по телефону горячей линии, а 24 августа 2019 г. и 26 августа 2019 г. письменно. Заявление от 24 августа 2019 г. зарегистрировано в отделении банка N 5221/084 за входящим N 190824-0538-65710, однако содержательного ответа в соответствии с поступившим запросом от банка предоставлено не было. Заявление от 26 августа 2019 г. зарегистрировано в отделении банка N 5221/084 за входящим N 190826-0650-4203001, однако и это заявление оставлено банком без рассмотрения. На претензию, направленную в адрес ответчика 5 февраля 2022 г, банк ответил, что отменить перевод невозможно и им направлено сообщение получателю перевода с просьбой предоставить разрешение на отмену совершенного ошибочного перевода. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ указывает на обязанность ответчика возвратить ей денежные средства в размере 21 789 рублей, переведенные 30 апреля 2019 г. как неосновательное обогащение. Просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Пешекеровой Н.Н. сумму неосновательного обогащение в размере 21 789 рублей.

Протокольным определением мирового судьи от 5 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ковалевская А.Г.

Определением мирового судьи от 20 мая 2022 г. исковое заявление в части исковых требований Пешекеровой Н.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Определениями от 18 июля 2022 г. и от 18 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Битзлато Лимитед, ПАО "Сбербанк России".

Решением мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 30 августа 2022 г, оставленным без изменения определением Калачинского городского суда Омской области от 23 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Пешекерова Н.Н. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 апреля 2019 г. со счета Пешекеровой Н.Н. на счет Ковалевской А.Г. по карте N осуществлен перевод денежных средств в размере 21 789 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Факт перечисления денежных средств сторонами подтверждается.

Пешекерова Н.Н, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на осуществление перевода денежных средств ошибочно.

В свою очередь ответчик Ковалевская О.Г, возражая против удовлетворения требований, указала на получение денежных средств в счет продажи криптовалюты пользователю с именем "RobaMikroba" с использованием платформы Bitzlato.

Как указывает Ковалевская А.Г, она приобрела спорные денежные средства в качестве платы за проданную ею криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи криптовалюты, а ущерб Пешекеровой Н.Н. причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на счете Пешекеровой Н.Н, для оплаты этой покупки.

При этом Ковалевская А.Г. ссылалась на то, что при совершении 30 апреля 2019 г. сделок купли-продажи криптовалюты с различными покупателями в 16:51, 17:02, 17:34, 17:35 каждое перечисление денежных средств на её счет сопровождалось отчетом в Сбербанк Онлайн, в котором отражались сведения о таком перечислении. Аналогичный отчет о переводе денежных средств от имени Пешекеровой Н.Н. также был получен Ковалевской А.Г, поэтому именно Пешекерову Н.Н. Ковалевская А.Г. воспринимала в качестве приобретателя и не подозревала о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

В подтверждение своих доводов ею представлены отчеты об операциях, отражающих продажу криптовалюты на платформе BitzlatoLimited 30 апреля 2019 г. в 17:19:12 МСК, в частности о продаже криптовалюты "BTC" (биткоин) в количестве 0, 06159644, стоимостью 21 789 RUB. В отчете указано на получение денежных средств на карту N, к которой привязан счет Ковалевской А.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пешекеровой Н.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлены доказательства заключения между Пешекеровой Н.Н. и Ковалевской А.Г. сделки по купле-продаже криптовалюты, ее фактическом исполнении путем продажи криптовалюты истцу и получения Ковалевской А.Г. денежных средств.

Судом учтено, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания и осуществлена оценка представленных сведений, доказательств, а мотивы принятого решения изложены в оспариваемом судебном постановлении.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесении обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 30 августа 2022 г. и определение Калачинского городского суда Омской области от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пешекеровой Нины Нестеровны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер