Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10541/2023[88-11946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1393/2022 (УИД N 38RS0032-01-2022-000815-51) по исковому заявлению Байбекова Сергея Андреевича к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика АО "Страховая компания "Астро-Волга"

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байбеков С.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2021 г. в 20 час. 20 мин. около дома N 55 по ул. Горького г. Тулуна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бобину С.В. автомобиля ГАЗ 3110 под управлением Евсевлеева А.Л. и автомобиля "Toyota Avensis", принадлежащего Байбекову С.А. и под его управлением. ДТП произошло по вине Евсевлеева А.Л. Гражданская ответственность Евсевлеева А.Л. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а Байбекова С.А. - в АО "Страховая компания "Астро-Волга". Байбеков С.А. обратился к АО "Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 9 июня 2021 г. N 000289214 АО "Страховая компания "Астро-Волга" отказало Байбекову С.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имеющиеся у автомобиля повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2021 г. На поступившую от потерпевшего претензию, АО "Страховая компания "Астро-Волга" ответило письмом от 13 сентября 2021 г. N 5331, в котором отказало в выплате страхового возмещения, так как заявленное им событие не признано страховым случаем.

Байбеков С.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать страховое возмещение 265 733 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей и на оплату судебной экспертизы 41 800 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г, исковые требования удовлетворены. С АО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Байбекова С.А. взысканы страховое возмещение - 265 733 рубля, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 132 866, 50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей и на оплату судебной экспертизы - 41 800 рублей. С АО "Страховая компания "Астро-Волга" в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 6 157, 33 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО "СК "Астро-Волга" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что экспертное заключение, выполненное по решению финансового уполномоченного, является приоритетным по отношению к остальным заключениям, имеющимся в материалах дела, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, ответчик возражал о проведении какой-либо экспертизы. Полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и требование о компенсации морального вреда являлись незаконными и удовлетворению не подлежали. Штраф также не подлежал взысканию, поскольку решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

АО "Страховая компания "Астро-Волга", Байбеков С.А, ПАО СК "Росгосстрах", Евсевлеев А.Л. получили судебные извещения, Бобиным С.В. почтовое извещение не получено, возвращено из-за истечения срока хранения, при этом порядок вручения корреспонденции разряда судебное соблюден АО Почта России, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания отправления.

При подаче кассационной жалобы от представителя АО "Страховая компания "Астро-Волга" поступило ходатайство об обеспечении его участия посредством видеоконференц-связи. Данное ходатайство удовлетворено, видеоконференц-связь обеспечена Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области (письменный ответ на заявку от 17 мая 2023 г.), однако в назначенное время представитель АО "Страховая компания "Астро-Волга" не явился.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 мая 2021г, вынесенного инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Тулунский", 15 мая 2021 г. в 20 час. 20 мин. по адресу: г. Тулун, ул. Горького, 55 Евсевлеев А.Л, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер N, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю "Toyota Avensis", государственный номер N, в результате чего допустил с ней столкновение. Указанным постановлением Евсевлеев А.Л. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Евсевлеева А.Л, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Байбекова С.А. - в АО "Страховая компания "Астро-Волга".

Байбеков С.А. обратился к АО "Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 9 июня 2021 г. и в ответе на претензию АО "Страховая компания "Астро-Волга" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имеющиеся у автомобиля "Toyota Avensis" повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2021 г.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт профи" N 23-06-85 от 24 июня 2021 г, проведенному по инициативе Байбекова С.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Avensis", государственный номер N, составляет 258 200 рублей (с учётом износа).

Байбеков С.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения.

С целью установления механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Финансовым уполномоченным проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-НН" ФИО5 N У-21-177127/3020-004 от 19 января 2022 г. все заявленные повреждения автомобиля "Toyota Avensis", государственный номер N, находятся вне причинно-следственной связи с заявленным контактным взаимодействием с автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер N. С технической точки зрения повреждения автомобиля "Toyota Avensis", зафиксированные в представленных для исследования материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2021 г.

Решением Финансового уполномоченного от 26 января 2022 г. N У-21-177127/5010-007 в удовлетворении заявленных Байбековым С.А. требований отказано.

Не согласившись с принятыми решениями ответчика и финансового уполномоченного, Байбеков С.А. обратился с настоящим иском в суд.

Из объяснений Байбекова С.А, полученных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он на автомобиле "Toyota Avensis" двигался по ул. Горького г. Тулуна. Справа с прилегающей территории на дорогу перед ним выехал автомобиль ГАЗ 3110, государственный номер N, после чего произошло столкновение.

Из объяснений третьего лица Евсевлеева А.Л. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он на автомобиле ГАЗ 3110, государственный номер N, выехал с прилегающей территории на ул. Горького г. Тулуна, не заметив, что слева по ул. Горького двигается автомобила "Toyota Avensis". В результате этого произошло столкновение.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы Иркутской лаборатории судебной экспертизы (эксперты ФИО3 и ФИО4) NN 935/3-2; 936/3-2 от 27 июля 2022 г, повреждения на правых дверях, на нижней части правого заднего крыла автомобиля "Toyota Avensis", государственный номер N, и повреждения в левой передней части автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер N, по направлению образования соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Из сопоставлений повреждений по объему, характеру образования, по расположению относительно опорной поверхности следует, что царапины на правой передней двери, царапины с разрывом металла на правой задней двери на автомобиле "Toyota Avensis" образованы при контакте с левой стороной металлической накладки, располагающейся на полке переднего бампера автомобиля ГАЗ 3110, следы притертости на правых передних дверях, в районе указанных царапин, на правых задних дверях, на нижней части правого заднего крыла автомобиля "Toyota Avensis" образованы при контакте с левой передней частью переднего бампера автомобиля ГАЗ 3110. Следы притертости на правой передней двери автомобиля "Toyota Avensis", расположенные на высоте от опорной поверхности около 560 мм перед средней стойкой и далее на правой задней двери, расположены относительно опорной поверхности в районе расположения левого указателя поворота на автомобиле ГАЗ 3110. Расположенные повреждения в начале задней правой двери автомобиля "Toyota Avensis" по нисходящей может объясняться креном кузова данной автомобиля от удара в сторону направления движения автомобиля ГАЗ 3110. Повреждения на правой боковой стороне автомобиля "Toyota Avensis" и левой передней части автомобиля ГАЗ 3110 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2021 г. по адресу: г. Тулун, ул. Горького, 55.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Avensis", государственный номер N, составляет 265 733 рубля (с учётом износа).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что совокупностью собранных по делу доказательств (объяснения участников дорожно-транспортного происшествия; постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2021г.; схема места совершения административного правонарушения; заключение экспертов Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО3 и ФИО4 NN 935/3-2; 936/3-2 от 27 июля 2022 г.) подтверждается, что автомобиль "Toyota Avensis", принадлежащий Байбекову С.А, поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2021 г. около дома N 55 по ул. Горького г. Тулуна по вине Евсевлеева А.Л, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем признал необоснованным отказ АО "Страховая компания "Астро-Волга" в выплате страхового возмещения Байбекову С.А. и взыскал страховое возмещение в размере 265 733 рубля, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг оценщика и судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, является приоритетным по отношению к остальным заключениям, имеющимся в материалах дела, как несостоятельные и не влияющие на правильность решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований истца. Представленная ответчиком рецензия ООО ИЦ "Технология" от 11 августа 2022 г. не признана доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, ей дана соответствующая оценка, мотивы изложены в апелляционном определении.

Заключение экспертов "Иркутской лаборатории судебной экспертизы" ФИО3 и ФИО4 NN 935/3-2; 936/3-2 от 27 июля 2022 г. правомерно признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным и мотивированным, эксперт ФИО3 непосредственно исследовал автомобиль "Toyota Avensis" в состоянии, в котором находился непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Представителем АО "Страховая компания "Астро-Волга" не приведены доводы и доказательства, ставящие под сомнение выводы данных экспертов, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Непосредственное исследование автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не производили специалист ФИО5, подготовивший заключение NУ-21-177127-3020-004 от 19 января 2022г, и ФИО6, составивший рецензию ООО ИЦ "Технология" от 11 августа 2022 г. на заключение экспертов NN 935/3-2; 936/3-2 от 27 июля 2022 г, то есть ими не был получен полный объём информации относительно объекта исследования, в то время как 19 июля 2022 г. эксперт ФИО3, выехав в район ДТП в г. Тулун Иркутской области, осмотрел оба автомобиля и зафиксировал имеющиеся повреждения транспортных средств, о чём имеются сведения в Заключении эксперта NN935/3-2, 936/3-2 от 27 июля 2022 г. на страницах 7 и 11.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. и компенсации морального вреда являлись незаконными и удовлетворению не подлежали, как и штраф, поскольку решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований, на законность и правильность решения суда в указанной части не влияют, так как основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Исковые требования истца в части взыскания судебных расходов разрешены судом правильно, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В соответствии со статей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу предоставленных полномочий только суд, разрешающий спор, вправе оценивать представленные сторонами доводы, возражения и доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. При этом, согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца неправомерным отказом в страховой выплате, то вопреки доводам кассационной жалобы, судом правомерно удовлетворены требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, размер которых определен в соответствии с нормами материального закона. При этом, ответчиком, вопреки бремени доказывания, не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали о несоразмерности штрафа и возможности его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законов. Поскольку для подачи искового заявления заявителю требуются сведения о размере ущерба (неполученного страхового возмещения), то истец вынужден был провести указанную оценку, в связи с чем оплатил данную услугу, что было учтено судом при распределении судебных расходов при разрешении спора (Глава 7, статьи 131-132 ГПК РФ.)

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер