Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-10565/2023[88-11981/2023]

N 88-11981/2023

г. Кемерово 30 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-166/2021 (УИД N 24RS0001-01-2021-000383-26) по исковому заявлению Кривых Якова Сергеевича к Парахонько Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Финансового управляющего Парахонько Евгении Николаевны - Коротковой Инги Николаевны на определение Абанского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Кривых Я.С. обратился в суд с иском к Парахонько Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 575 000 рублей.

12 апреля 2021 г. стороны представили мировое соглашение, выраженное в подписанном и адресованном суду заявлении в письменной форме, которое было приобщено к делу.

Определением Абанского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Кривых Я.С. и Парахонько Е.Н, согласно которому:

Ответчик передает в собственность Истца легковой автомобиль Chery T11FC TIGGO (2014 года выпуска) легковой универсал, идентификационный номер N, регистрационный знак N; трактор колесный МТЗ-82 1983 года выпуска, заводской N машины N, государственный регистрационный знак N, в счет уплаты задолженности по договору займа от 18 декабря 2019 г.

Срок исполнения указанной обязанности Стороны определили в 10 дней после утверждения данного соглашения судом.

В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику, возникших из Договора займа от 18 декабря 2019 г. в размере 575 000 рублей.

Производство по делу по иску Кривых Я.С. к Парахонько А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа прекращено.

Финансовый управляющий Парахонько Е.Н. - Короткова И.Н. в кассационной жалобе просит об отмене принятого по делу мирового соглашения как незаконного, поскольку судом при вынесении определения не учтено, что мировое соглашение, направленно на отчуждение имущества, приобретенного в период брака и является общей собственностью супругов Парахонько А.Н. и Парахонько Е.Н, которая решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 г. является банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, а значит мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Парахонько А.Н. просит оставить определение без изменения, жалобу финансового управляющего без удовлетворения, поскольку полагает, что данное имущество находилось только в его собственности. Кроме того отчуждение имущества было согласовано с супругой, денежные средства потрачены на общие бытовые нужды, в том числе на погашение кредитов Парахонько Е.Н.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при утверждении мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вынося обжалуемое определение об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 221 ГПК РФ, исходил из того, что стороны добровольно пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы иных лиц.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку мировое соглашение является гражданско-правовым договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами.

При этом, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Соответственно, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. N 1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд, исходя из того, что стороны договорились о прекращении судебного спора путем заключения мирового соглашения, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу об утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях и прекращении производства по делу.

Вместе с тем, суд не учел, что имущество, которое согласно мировому соглашению отчуждается Кривых Я.С, является совместной собственностью супругов Парахонько А.Н. и Парахонько Е.Н, состоящих в браке со 2 ноября 2002 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2023 г. Парахонько Е.Н. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, а значит принятое по делу мировое соглашение нарушает не только её права и законные интересы, но и ее кредиторов.

Хотя добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако согласно пункту первому статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт второй статьи 10).

Однако, данным обстоятельствам оценка судом первой инстанции не дана.

При утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, не используется ли оно, в том числе, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества истцу перед иными лицами, чьи иски к ответчику рассматриваются в судах, либо находятся в процедуре принудительного взыскания после их удовлетворения судом, то есть, не применяется ли такое мировое соглашение в противоречии с предназначением института мирового соглашения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что условия мирового соглашения соответствуют закону и его утверждение судом не нарушает прав и законных интересов других лиц нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку указанные обстоятельства, в том числе отсутствие злоупотребления правом сторонами, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, то определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Абанского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Е.А. Баер