Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10580/2023[88-12123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гусева Д.А, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1999/2022 (УИД: 38RS0035-01-2022-001912-93) по иску Машковой Надежды Алексеевны к Речицкому Роману Михайловичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, по кассационной жалобе Речицкого Романа Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машкова Надежда Алексеевна (далее - Машкова Н.А, истец) обратилась в суд с иском к Речицкому Роману Михайловичу (далее - Речицкий Р.М, ответчик) о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных требований Машкова Н.А. указала, что в результате дорожно - транспортного происшествия 2 ноября 2018 г. погибла дочь истца - В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 г. установлена вина Речицкого Р.М. в указанном дорожно - транспортном происшествии.

Обращаясь с иском в суд, Машкова Н.А. ссылалась на то, что "данные изъяты" причинила истцу "данные изъяты". Машкова Н.А. проживала совместно с дочерью с момента ее рождения, надлежащим образом исполняла родительские обязанности, заботилась о дочери и поддерживала реализацию ее творческого потенциала, в частности, занятия в различных секциях, принимала активное участие в жизни В. Между погибшей и Машковой Н.А. были теплые и доверительные отношения. На протяжении жизни В. посещала занятия в танцевальном ансамбле "Подснежник", занималась в модельных школах, стала победительницей конкурса "Юная краса Иркутска 2016". Машкова Н.А. с мужем посещали репетиции В. в г. Иркутске, помогали ей готовиться к выступлению, были рядом с ней и поддерживали в моменты переживаний и волнений по поводу участия в конкурсе. В период обучения в школе В. посещала секцию по баскетболу в спортивном клубе и принимала участие в различных соревнованиях. Машкова Н.А. всегда ездила вместе с дочерью на соревнования. Истец чувствовала "данные изъяты", погибшего из-за чужого юношеского лихачества на дороге. Пребывая в состоянии "данные изъяты", которое характеризовалось "данные изъяты", Машковой Н.А. пришлось организовывать похороны дочери, что также доставило Машковой Н.А. "данные изъяты". Машкова Н.А. на данный момент "данные изъяты", испытывает "данные изъяты" перед автомобилями, характеризующийся наступлением "данные изъяты" при ускорении и резком торможении автомобилей, в которых она является пассажиром. Гибель дочери повлекла существенное изменение жизни истца, "данные изъяты". Моральный вред Машковой Н.А. выражен также в "данные изъяты"

Машкова Н.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 2 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2023 г, исковые требования Машковой Н.А. удовлетворены частично.

С Речицкого Р.М. в пользу Машковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

С Речицкого Р.М. в бюджет муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Речицкий Р.М. просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 сентября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вред причинен ответчиком по неосторожности, ответчик принял меры по добровольному возмещению причиненного истцу вреда в размере 500 000 руб, до вынесения приговора по уголовному делу, однако судами указанное обстоятельство не принято во внимание.

В. в момент дорожно- транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, что содействовало увеличению вреда. В свою очередь, суд первой инстанции сослался на факт нарушения п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика и указал, что учитывает указанное обстоятельство неисполнения погибшей требований Правил дорожного движения Российской Федерации при определении размер компенсации. Также полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению ввиду тяжелого материального положения ответчика. Между тем, указанные обстоятельства, наряду с неосторожной формой вины ответчика, не были учтены судами при определении размера компенсации морального вреда.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Иркутской области принесены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Машкова Н.А, ответчик Речицкий Р.М, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 24 июня 2021 г. приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 г. Речицкий Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

Из содержания указанного приговора суда следует, что 2 ноября 2018 г..около 18 часов 55 минут водитель Речицкий Р.М, управлял исправным автомобилем " N, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части автомобильной дороги " "адрес" "адрес" "адрес". В нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Речицкий Р.М. при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров В, Н, не пристегнутых ремнями безопасности. В пути следования по проезжей части автомобильной дороги "адрес", в нарушение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Речицкий Р.М. вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая метеорологических условий в виде темного времени суток. В нарушение части 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Речицкий Р.М. необоснованно изменил направление движения своего автомобиля вправо, в силу своих неосторожных действий и неверно выбранного скоростного режима и в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, пересекать которую запрещено, на расстоянии 0, 0 м от правого края проезжей части и 49, 8 м до уровня световой опоры N 162 допустил выезд на правую обочину и двигался по ней, что запрещено, нарушив требование п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В нарушение части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности в виде выезда на правую обочину по ходу своего направления движения, которую водитель Речицкий Р.М. был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля на расстоянии 5, 2 м от правого края проезжей части и 0, 0 от уровня световой опоры N допустил наезд передней частью кузова своего автомобиля на указанную

световую опору с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля " N В. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты"

В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей.

Установлено, что 2 ноября 2018 г. наступила смерть дочери истца В. в результате "данные изъяты" при дорожно - транспортном происшествии 2 ноября 2018 г.

Ответчиком Речицким Р.М. добровольно перечислена Машковой Н.А. сумма в размере 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Речицкого Р.М. в пользу Машковой Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что смертью дочери истцу причинены "данные изъяты", и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая все представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, ее возраст, наличие теплых родственных отношений между погибшей В. и Машковой Н.А, участие истца в жизни дочери, невозможность восполнить утрату, потерю истцом единственного ребенка, наступившие последствия в виде существенного изменения жизни истца, прекращения ею трудовой деятельности, "данные изъяты" В. на момент дорожно- транспортного происшествия (16 лет) и ответственность истца за воспитание и развитие дочери до достижения ею 18 лет; поведение ответчика, предпринявшего действия по выплате истцу денежной суммы в счет компенсации морального вреда, его материальное положение, молодой возраст; наличие неосторожности в действиях погибшей; требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Речицкого Р.М. в пользу истца Машковой Н.А. компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, учли все значимые по делу обстоятельства, а именно тяжесть перенесенных матерью погибшей В. "данные изъяты" в результате смерти дочери, наличие родственных связей истца с погибшей, материальное положение ответчика, определили размер подлежащей компенсации морального вреда, соразмерным последствиям нарушенных нематериальных благ истца.

Доводы кассационной жалобы Речицкого Р.М. о том, что вред причинен ответчиком по неосторожности, принятии мер по добровольному возмещению причиненного истцу вреда в размере 500 000 руб, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства учтены судами при определении размера компенсации морального вреда. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Васильевой О.Р. не является обстоятельством, освобождающим причинителя вреда от возмещения морального вреда, причиненного жизни гражданина источником повышенной опасности.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и несправедливой, направлены на переоценку выводов судов. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены или изменения принятых судебных постановлений. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств, чрезмерной не является. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено.

Приводимые заявителем кассационной жалобы доводы были предметом оценки и исследования судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Речицкого Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: