Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10619/2023[88-12136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2022-003005-21 по иску Садоводческого товарищества "Дархан" к Руденской Софье Бато-Мункуевне о взыскании задолженности по целевым взносам и взносам за пользование объектами инфраструктуры, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Руденской Софьи Бато-Мункуевны на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое товарищество "Дархан" (далее СТ "Дархан") обратилось в суд с иском к Руденской Софье Бато- Мункуевне о взыскании задолженности по целевым взносам и взносам за пользование объектами инфраструктуры, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что Руденская С.Б-М. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым N, расположенного в границах.

Поскольку Руденская С.Б-М. ведет хозяйство в индивидуальном порядке, она, в соответствии с ч. 2 ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества "Дархан" за плату, размер которой установлен на общем собрании товарищества от 1 марта 2014 г. и от 10 ноября 2017 г.

Ответчик не производит оплату членских и целевых взносов, в связи с чем имеющаяся задолженность и пени подлежат взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного просило взыскать с Руденской С.Б-М. задолженность по целевым и членским взносам в размере 130 350 руб, пени - 78 766 руб. 80 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Руденской Софьи Бато-Мункуевныв пользу Садоводческого товарищества "Дархан" ("данные изъяты") задолженность по целевым взносам и взносам за пользование объектами инфраструктуры в размере 122 850 руб, пени в сумме 7 000 руб, расходы на оплату представителя 2 000 руб.

Взыскана с Руденской Софьи Бато-Мункуевны госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 3 797 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 июня 2022 г. изменено, снижена сумма взыскания по целевым взносам и взносам за пользование объектами инфраструктуры до 121 687 руб. 50 коп. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руденской Софьи Бато-Мункуевны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, указывает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; истцом не доказан факт расходования денежных средств на содержание общего имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Руденская С.Б-М. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым N, расположенного в границах садоводческого товарищества "Дархан", по "адрес".

Ответчик не является членом Садоводческого товарищества "Дархан".

На общем собрании Садоводческого товарищества "Дархан" от 1 марта 2014 г. был установлен размер членских взносов на 2014-2015гг. - 350 руб. в месяц за каждый участок, находящийся в собственности владельцев участков и установлен срок оплаты членского взноса - не позднее 31 января 2014 г.

Было принято решение об оставлении неизменными размера вступительного (10 000 руб.) и целевого взносов на благоустройство (10 000 руб.), установлен размер пени в размере 0, 2% за каждый день просрочки при несвоевременной оплате указанных взносов. Также был установлен размер и срок оплаты целевого взноса на строительство сетей электроснабжения и освещения - 40 000 руб. до 30 апреля 2014 г, утвержден размер пени 0, 5% от суммы недовнесенного целевого взноса за каждый день просрочки; размер и срок оплаты целевого взноса на проведение земляных работ - 90 000 руб. до 30 апреля 2014 г.

Кроме того, был утвержден размер и срок оплаты целевого взноса за строительство круглогодичного водопровода - 100 000 руб, из расчета за один участок размером 8 соток, срок его внесения до 1 июня 2015 г, а также пени 0, 1% за каждый день просрочки платежа.

На собрании товарищества от 10 ноября 2017 г. были приняты решения об оставлении тех же взносов, в прежнем размере, с их оплатой в срок до 31 декабря 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5, ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Руденская С.Б.-М как собственник земельного участка, расположенного в составе СТ "Дархан", обязана нести расходы по содержанию общего имущества и за пользование объектами его инфраструктуры, независимо от наличия или отсутствия договора с товариществом и фактического пользования участком, Руденская С.Б.-М пользовалась инфраструктурой истца, однако плату за нее не производила, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере 122 850 руб. При определении размера неустойки (пени) суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, исходя из длительности просрочки, обстоятельств, послуживших для возникновения задолженности, материального положения ответчика, уменьшил размер всей заявленной неустойки (пени) до 7 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая сумму взыскания по взносам с 122 850 руб. до 121 687 руб. 50 коп, суд апелляционной инстанции руководствуясь п. 1 ст.200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что иск предъявлен 21 апреля 2022 г, в связи с чем пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до 21 апреля 2019 г.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2022 г. с учетом внесенных в него изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденской Софьи Бато-Мункуевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи