Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10664/2023[88-12251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0036-01-2022-000179-95 по иску Токарева Анатолия Егоровичак Масаловой Марине Владимировне о признании недействительным межевого плана, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Масаловой Марины Владимировны на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2022 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, Токарева А.Е, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Токарев А.Е. обратился в суд с уточненным иском к Масаловой М.В, в котором просит признать недействительным межевой план земельного участка общей площадью 652 кв.м, с кадастровым номером (далее - КН) N по адресу: "адрес"; установить смежную границу между земельным участком с КН N по адресу "адрес", принадлежащего на праве собственности Токареву А.Е. и земельным участком с КН N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Масаловой М.В. по координатам точки 1. "данные изъяты" и по координатам точки 4. "данные изъяты", как они указаны в заключении судебного эксперта.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с КН N площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на котором находится жилой домс КН N площадью 54 кв.м.

Смежным земельным участком с КН N по адресу: "адрес", владеет Масалова М.В.

В 2021 году он обратился к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади своего участка. Межевой план был изготовлен, но акт согласования границ Масаловой М.В. подписан не был, она написала возражения без объяснения причин.

Кроме того, имеется наложение границы земельного его участка, уточненной в результате проведения кадастровых работ, на границу земельного участка Масаловой М.В, координаты которого уже внесены в ГКН в 2019 году. При этом согласования смежной границы с истцомТокаревым А.Е. не проводилось.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской областиот 27 октября 2022 г. исковые требования Токарева А.Е. к Масаловой М.В.о признании недействительным межевого плана, установлении границ земельного участка удовлетворены.

Признан недействительным межевой план земельного участка общей площадью 652 кв.м, с КН N по адресу: "адрес".

Установлена смежная граница между земельным участкомс КН N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Токареву А.Е. и земельным участком с КН N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Масаловой М.В.по координатам точки l. "данные изъяты" и по координатам точки4. "данные изъяты"

С Масаловой М.В. в пользу ООО "КузбассГеоПроект" взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 39 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. решение городского суда изменено.

Исковые требования Токарева А.Е. к Масаловой М.В. о признании недействительным межевого плана, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Признан недействительным межевой план земельного участка общей площадью 652 кв.м, с КН N по адресу: "адрес" от 01 февраля 2019 г, изготовленный кадастровым инженером Е.А.А. в части установления координат точек смежной границы между земельным участком с КН N по адресу "адрес", принадлежащего на праве собственности Токареву А.Е. и земельным участком с КН N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Масаловой М.В.

Установлены координаты точки 3, указанной в сведениях о границах земельного участка с КН N по адресу: "адрес", принадлежащегона праве собственности Масаловой М.В, содержащиеся в ЕГРН, как "данные изъяты"; координаты точки 4, содержащиеся в ЕГРН, как "данные изъяты".

Исключены из ЕГРН сведения о координатах точки 3 ("данные изъяты") и точки 4 ("данные изъяты")

В остальной части решение оставлено без изменения.

Масалова М.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит следующие доводы судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не определены юридически значимые обстоятельства по делу и не собраны необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

К материалам кассационного производства приобщены письменные объяснения Токарева А.Е, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, объяснения истца, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Токарев А.Е. является собственником земельного участка с КН N, расположенного в "адрес" на основании Свидетельства о праве собственности на землю от 14 июля 1993 г. N, право собственности зарегистрировано30 ноября 2016 г.

Масалова М.В. является собственником смежного земельного участкас КН N, расположенного в "адрес" на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2021.

По заказу Токарева А.Е. 20 сентября 2021 г. кадастровым инженером С.Ю.Е. изготовлен межевой план, при этом акт согласования границ смежным землепользователем Масаловой М.В. подписан не был, принесены возражения, в связи с чем данный межевой план не был представленв регистрирующий орган.

Определением суда от 13 апреля 2022 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "КузбассГеоПроект".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "КузбассГеоПроект" N, имеется наложение границ земельного участка с КН N, установленных при проведении экспертизы, на границы земельного участка с КН N, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь наложения составляет 25 кв.м. Установлены координаты точек по периметру наложения.

В пояснениях эксперт подтвердил соответствие точек 1 и 4 исторической сложившейся границе с учетом тех границ, которые были на местности давно - по имеющейся части забора в середине участка и провели по прямой.

Как следует из заключения кадастрового инженера Е.А.А, содержащегося в межевом плане, выполненном 01 февраля 2019 г. по заказу Масаловой М.Н, граница земельного участка с КН N проходит по периметру от точки Н1 до точки Н1 по ограждению, что подтверждает фактическое местоположение границы земельного участка на местности более 15 лет.

В данном межевом плане отсутствует согласование Токарева А.Е. как собственника смежного земельного участка с КН N.

Таким образом, и кадастровый инженер и эксперт З.А.А. установили фактические границы земельного участка Масаловой М.В.по ограждению, существующему более 15 лет.

Исходя из вышеустановленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, учитывая изменение иска, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, п. 1 ст. 64, ст. 70 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 22, частей 7, 8, 9 ст. 38, ч. 1, ч. 2 ст. 39, ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования в полном объеме, признавая межевой план, представленный ответчиком Масаловой М.В, недействительным и устанавливая в решении координаты точек спорной границы смежных земельных участков истца и ответчика, как они обозначены в заключении судебной экспертизы, пришел к выводам о том, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика была определена с момента предоставления участков, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка Масаловой М.В. были допущены нарушения действующего законодательства, местоположение смежной с ответчиком границы земельного участка не было согласовано с истцом Токаревым А.Е, который не был уведомлен о межевании, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются недостоверными, поскольку не соответствуют их фактическому местоположению на местности, определенному при предоставлении земельных участков, что привело к наложению границ земельных участков сторон спора, чем нарушены права и законные интересы Токарева А.Е, поскольку часть территории земельного участка, принадлежащего ему, является территорией земельного участка ответчика.

Апелляционный суд правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении межевания земельного участка, права на который в настоящее время зарегистрированы за Масаловой М.В, нарушены нормы права, предусматривающие необходимость согласования границ с собственниками смежных земельных участков, чего не сделано, в результате этого нарушены права истца.

Так, из материалов дела следует, что права истца на земельный участок возникли ранее введения законодательных норм о регистрации прав на недвижимое имущество, к которым в том числе относятся в силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, земельные участки на основании свидетельства о праве собственности на землю от 14 июля 1993 г. N, право собственности Токарева А.Е. зарегистрировано 30 ноября 2016 г. По указанному свидетельству Токареву А.Е. предоставлено два земельных участка 30м X 27м (810 кв.м.) и 40м X 10м (400 кв.м.), всего 0, 12 га.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности Токареву А.Е. следует, что право собственности за Токаревым А.Е. зарегистрировано30 ноября 2016 г, площадь земельного участка 1 200 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из кадастрового дела на указанный земельный участок следует, что земельный участок поставлен на кадастровый земельный учет в 2005 году, площадью 1 200 кв.м. Участок учтен 17 ноября 1992 г. Представитель СНТ СН "Цементник" В.М.В. обращалась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии 04 апреля 2022 г.с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРНв отношении земельного участка с КН N, касающейся площади данного земельного участка, предоставляя справку о том, что предоставленный Токареву А.Е. земельный участок согласно свидетельству о праве собственности на землю от 14 июля 1993 г. N является двухконтурным. В удовлетворении указанного заявления уведомлениемот 11 апреля 2022 г. N отказано ввиду отсутствия противоречий между сведениями ЕГРН и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела.

Из выписки из ЕГРН от 10 декабря 2021 г. в отношении земельного участка с КН N, право на которое зарегистрировано24 августа 2021 г. за Масаловой М.В. следует, что площадь земельного участка 652+/- 18 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствиис требованиями земельного законодательства. Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от 20 июля 2021 г, в которой также имеется план (схема) указанного земельного участка, и сведения о характерных точках границы земельного участка с указанием их координат.

Из кадастрового дела на земельный участок с КН N, следует, что земельный участок поставлен на кадастровый земельный учет в 2005 году, площадью 1 200 кв.м. Участок учтен 17 ноября 1992 г. Поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению представителя администрации Топкинского муниципального района от 29 января 2019 г, при этом был предоставлен межевой план от 01 февраля 2019 г, подготовленный кадастровым инженером Е.А.А, который оспаривается в настоящем гражданском деле. Масаловой М.В. земельный участок предоставлен на основании постановления администрации Топкинского муниципального округа от 06 августа 2021 г. N 1069-п.

Согласно пояснениям Масаловой М.В.: первичных документов о предоставлении земельного участка она не имеет, участок приобретен ее мужем в 2009 году у прежнего пользователя, ей отказано в регистрации права, поскольку ранее в КУМИ участок числился за другим собственником, и только после получения постановления администрации Топкинского муниципального округа о выделении ей земельного участка, она зарегистрировала свое права собственности.

Данными кадастрового дела на земельный участок, принадлежащий Масаловой М.В, подтверждается, что участок поставлен на кадастровый учет с описанием его границ и координат до того, как участок был выделен в собственность Масаловой М.В, при этом указаны координаты точек данного участка исходя из сведений межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Е.А.А, 01 февраля 2019 г. по заказу Масаловой М.В, которая не являлась собственником данного земельного участка, что также отражено в заключении кадастрового инженера Е.А.А, имеющемся в межевом плане.

Из совокупности документов на спорные земельные участки, а также из пояснений представителя СНТ СН "Цементник" следует, что первоначально членам садового товарищества "Цементник" выделялось по два земельных участка, общей площадью 1 200 кв.м.

Из обзорной схемы и пояснений к ней следует, что по мнению правообладателя участка N (истец) граница должна проходить по фиолетовой линии, а правообладателем участка N предложена граница по красной линии. При этом и красная и фиолетовая линии не соответствуют смежной границе земельных участков как она отражена в ГКН (зеленая линия).

По результатам оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи суд первой инстанции сделал правомерный вывод, с которым верно согласился апелляционный суд, о том, что при изготовлении межевого плана от 01 февраля 2019 г. по заказу Масаловой М.В, выполненного кадастровым инженером Е.А.А, нарушены нормы Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действующей на момент изготовления оспариваемого межевого плана, о согласовании местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, а также положения о том, что при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Апелляционный суд, обоснованно указал, что суд первой инстанции, признавая межевой план участка Масаловой М.В, не учел, что на основании данного межевого плана в ГКН внесены координаты точек границ земельного участка Масаловой М.В. и при признании данного межевого плана недействительным сведения о координатах всех точек подлежат исключению из ГКН, в том числе координаты точек тех границ земельного участка Масаловой М.В, которые не оспариваются другими смежниками.

Устанавливая координаты только двух точек по спорной границе земельного участка Масаловой М.В. со смежным участком Токарева А.Е, при отсутствии требований Токарева А.Е. об установлении границ его земельного участка по всему периметру, судом первой инстанции не учтено, что при признании межевого плана земельного участка Масаловой М.В. в ГКН будут внесены только две точки спорной по настоящему делу границы земельного участка, что не соответствует требованиям законодательства о необходимых сведениях, которые следует указывать в ГКН, и приведет к неисполнимости судебного решения.

Оценивая вышеуказанное, проанализировав материалы дела в порядке главы 6 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства для правильного, объективного и всестороннего разрешения спора, распределив бремя доказывания между сторонами, апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, пришла к правомерному выводу о том, что исковые требования Токарева А.Е. подлежат частичному удовлетворению в части признания недействительным межевого плана земельного участка общей площадью 652 кв.м, с КН N, расположенного по адресу: "адрес", от 01 февраля 2019 г, изготовленного кадастровым инженером Е.А.А, относительно установления координат точек смежной границы с земельным участком с КН N по адресу "адрес", принадлежащего на праве собственности Токареву А.Е.

Апелляционный суд верно исходил из того, что суд первой инстанции, устанавливая координаты спорной смежной границы, не учитывал то обстоятельство, что обозначение и координаты точек в судебной экспертизе не совпадают с тем, как они указаны в выписке из ЕГРН на земельный участокМасаловой М.В, в связи с чем не исключил спорные точки из ГКН.

Вторая судебная инстанция, сопоставляя сведения ЕГРН о координатах точек земельного участка Масаловой М.В. с планом месторасположения земельного участка и описанием координат точек, указанных в межевом плане от 01февраля 2019 г, а также с координатами точек спорной границы, определенной судебным экспертом, верно констатировала, что точка 1 в ЕГРН соответствует по координатам точки 3 в межевом плане; точка 2 в ЕГРН соответствует точке 4 в межевом плане; точка 3 в ЕГРН соответствует точке Н2 в межевом плане и точке 4 в заключении судебной экспертизы; точка 4 в ЕГРН соответствует точке Н1 в межевом плане и точке 1 в судебной экспертизе.

Установленное позволило апелляционному суду прийти к верному выводу о том, что следует установить координаты точки 3, указанной в сведениях о границах земельного участка с КН N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Масаловой М.В, содержащиеся в ЕГРН, как "данные изъяты"; координаты точки 4, содержащиеся в ЕГРН, как "данные изъяты" и исключить из ЕГРН сведения о координатах точки 3 ("данные изъяты") и точки 4 ("данные изъяты").

Также апелляционный суд указал на то, что площадь и границы земельного участка с КН N, принадлежащего Токареву А.Е, могут быть определены в дальнейшем с учетом разрешения настоящего спора по смежной границе с участком Масаловой М.В, в установленном законом порядке согласованием границ с иными смежниками Токарева А.Е, в том числе с СНТ СН "Цементник" по границам с землями общего пользования.

Аргументы жалобы о том, что изменение границ нарушает права ответчика, поскольку приведет к уменьшению площади ее земельного участка, апелляционный суд обоснованно отклонил с указанием на то, что описание границ земельного участка ответчика произведено в ЕГРН на основании межевого плана, не соответствующего требованиям законодательства в отсутствии у Масаловой М.В. правоустанавливающих документов на участок и только после этого издано постановление администрации Топкинского муниципального округа от 06 августа 2021 г. N 1069-п с указанием площади земельного участка, которая не соответствует фактическим данным.

Доводы о необоснованности выводов эксперта при установлении координат точек спорной границы исследованы апелляционным судом и верно отклонены, так как граница и координаты установлены экспертом с учетом существующей более 15 лет границы по прямой - по дереву и остаткам забора (при этом ответчица подтвердила наличие данных объектов между земельными участками).

Доводы жалобы о том, что участок Токарева А.Е. является многоконтурным был рассмотрен апелляционным судом, получил должную правовую оценку, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов, с чем кассационный суд соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, учитывая, что Токареву А.Е. на основании свидетельства о праве собственности было предоставлено два земельных участка, на чем настаивает и представитель СНТ СН "Цементник", а Токарев А.Е, уточняя границы своего земельного участка и заказывая изготовление межевого плана, имел намерение уточнить и установить границы только одного земельного участка и спорным является граница только одного земельного участка, находящегося на "адрес", при отсутствии данных о том, что за Токаревым А.Е. зарегистрировано право на многоконтурный земельный участок, доводы ответчика несостоятельны.

Суждения ответчика о допущенной реестровой ошибке при межевании земельного участка Токарева А.Е. верно отклонены апелляционным судом как опровергающиеся материалами дела.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассаторов, выводы апелляционного суда, в части изменившего решение суда первой инстанции, согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием аргументированных мотивов, правовых оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой части.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых решения в неизмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской областиот 27 октября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного судаот 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи