Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10711/2023[88-12217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1703/2022 (УИД 22RS0067-01-2022-001939-74) по иску Гусейнова Эльдара Афраиловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гусейнова Эльдара Афраиловича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующего в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Гусейнова Э.А, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Эльдар Афраилович (далее по тексту - Гусейнов Э.А, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России, ответчик), Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Алтайскому краю, ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 18 февраля 2016 г. по 21 марта 2016 г. МО МВД России "Заринский" в отношении истца возбуждены уголовные дела по фактам вымогательства.

21 марта 2016 г. все возбужденные уголовные дела объединены в одно уголовное дело N и переданы для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

26 сентября 2016 г. уголовные дела N и N объединены в одно производство и делу присвоен N

В настоящее время уголовное дело N находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу N прокуратурой Алтайского края установлены нарушения требований части 4 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни по одному из возбужденных уголовных дел в адрес истца не направлялись постановления о возбуждении уголовного дела, при этом все уголовные дела возбуждены в отношении конкретного лица - Гусейнова Э.А.

О возбужденных уголовных делах истец не знал до задержания и заключения под стражу 21 марта 2016 г, его не опрашивали в ходе проверок в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорный период времени истец являлся поднадзорным лицом, так как в отношении него был установлен административный надзор, который осуществлял МО МВД России "Заринский".

Согласно наложенным на него ограничениям, истец должен был два раза в месяц отмечаться в отделе полиции. В материалах административного надзора имелись сведения о месте его трудоустройства, он не скрывался, ежемесячно самостоятельно пребывал в МО МВД России "Заринский".

С 18 февраля 2016 г. Гусейнов Э.А. имел статус подозреваемого по уголовному делу N, однако до 21 марта 2016 г. не знал, в чем его подозревают. До вынесения прокуратурой представления и устранения нарушений части 4 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец не получал постановлений о возбужденных в отношении него уголовных делах. Лишь 21 марта 2016 г, после его задержания, ему предоставлена встреча и назначен защитник. В нарушение части 1 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь не выполнил обязанности по обеспечению Гусейнову Э.А. возможности для осуществления своих прав, гарантированных подпунктом 1, 3 части 4 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение процессуального законодательства причинило вред достоинству истца, поскольку затронуты его человеческие права, гарантированные пунктом 1, подпунктами "а" - "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отсутствие сведений относительно возбужденных в отношении него уголовных дел лишало его возможности подготавливаться к своей защите, при этом такие нарушения его прав исключили выполнение обязательного предварительного условия обеспечения справедливого судебного разбирательства.

Вопреки статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь не обеспечил подозреваемому права на защиту, имеющим своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод. Также, следователь не исполнил надлежащим образом свои процессуальные обязательства, причинив вред личности, который подлежит возмещению в полном объеме согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000 евро (с переводом в рубли за счет ответчика), причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2022 г. заявленные Гусейновым Э.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гусейнов Э.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Истец Гусейнов Э.А, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, допускал неоднократные нарушения порядка в судебном заседании, после чего в связи с продолжением нарушения порядка в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был отключен от видеоконференц-связи на все время судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18 февраля 2016 г. (с учетом постановления об уточнении места вынесения постановления от 22 августа 2016 г.) следователем СО МО МВД России "Заринский" в отношении Гусейнова Э.А, ФИО5, ФИО6 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 марта 2016 г. (с учетом постановления об уточнении даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 22 августа 2016 г.) следователем СО МО МВД России "Заринский" в отношении Гусейнова Э.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 марта 2016 г. следователем СО МО МВД России "Заринский" в отношении Гусейнова Э.А, ФИО7, ФИО5 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении имеется отметка о том, что о принятом решении сообщено Гусейнову Э.А. - 14 марта 2016 г.

15 марта 2016 г. следователем СО МО МВД России "Заринский" в отношении Гусейнова Э.А, ФИО5, ФИО8 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении имеется отметка о том, что о принятом решении сообщено Гусейнову Э.А. - 15 марта 2016 г.

Постановлениями врио начальника СО МО МВД России "Заринский" от 16 марта 2016 г. уголовное дело N соединено в одно производство с уголовными делами N, N, N, соединенному уголовному делу присвоен N.

17 марта 2016 г. следователем СО МО МВД России "Заринский" в отношении Гусейнова Э.А, ФИО9 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении имеется отметка о том, что о принятом решении сообщено Гусейнову Э.А. - 17 марта 2016 г.

Постановлением врио начальника СО МО МВД России "Заринский" от 17 марта 2016 г. уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, соединенному уголовному делу присвоен N.

18 марта 2016 г. следователем СО МО МВД России "Заринский" в отношении Гусейнова Э.А, ФИО10 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении имеется отметка о том, что о принятом решении сообщено Гусейнову Э.А. - 18 марта 2016 г.

Постановлением врио начальника СО МО МВД России "Заринский" от 21 марта 2016 г. уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, соединенному уголовному делу присвоен N.

21 марта 2016 г. Гусейнов Э.А. задержан в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступлений по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника ФИО11 (протокол задержания от 21 марта 2016 г, постановление о назначении защитника от 21 марта 2016 г.).

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 21 марта 2016 г. Гусейнову Э.А. сообщено, что он подозревается в совершении преступлений: в требовании передачи чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, то есть в совершении преступлений предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодексом Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе задержания.

В тот же день Гусейнов Э.А. допрошен в качестве подозреваемого. Из протокола допроса подозреваемого Гусейнова Э.А. от 21 марта 2016 г. следует, что ему в присутствии адвоката разъяснено, в чем он подозревается, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе допроса.

При этом ходатайства о выдаче копий постановлений о возбуждении уголовных дел, в совершении которых истец подозревается, ни Гусейнов Э.А, ни его защитник не заявляли.

22 марта 2016 г. постановлением судьи Заринского городского суда Алтайского края в отношении подозреваемого Гусейнова Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, 23 марта 2016 г. постановлениями следователя возбуждены уголовные дела по пункту "а, в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации N по фактам вымогательства Гусейновым Э.А. и иными неустановленными лицами с применением насилия и его угрозы денежных средств N - у ФИО12, N - у ФИО13, N - ФИО14, 24 марта 2016 г. N - у ФИО15, которые соединены в одно производство с вышеуказанными уголовными делами.

При этом, 15 июня 2016 г. Гусейнов Э.А. обращался в прокуратуру с заявлением о нарушении статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на не уведомление его о возбуждении уголовного дела N.

20 июня 2016 г. заместителем прокурора Октябрьского района г. Барнаула в адрес начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю направлено требование об устранении нарушения уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу N в части обеспечения участникам уголовного судопроизводства возможности осуществления своих прав, уведомив их о возбуждении уголовных дел.

24 июня 2016 г. следователем СО МО МВД России "Заринский" в адрес начальника СИЗО-1 направлено уведомление с просьбой уведомить обвиняемых Гусейнова Э.А, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю находится уголовное дело N, возбужденное СО МО МВД России "Заринский" 18 февраля 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гусейнова Э.А, ФИО5, ФИО6, а также о том, что в одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. В указанном уведомлении также указано на вручение копий постановлений о возбуждении указанных уголовных дел обвиняемому Гусейнову Э.А.

Уведомление, вышеуказанные копии постановлений о возбуждении уголовных дел вручены Гусейнову Э.А. - 21 июля 2016 г, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

24 июня 2016 г. ГУ МВД России по Алтайскому краю в адрес заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула направлен ответ на требование, в соответствии с которым выявленные нарушения устранены, обвиняемые по уголовном делу, в отношении которых возбуждены уголовные дела, уведомлены об их возбуждении.

Прокуратурой Алтайского края по итогам рассмотрения обращения Гусейнова Э.А. в его адрес 29 июня 2016 г. направлен ответ за N.

Согласно ответу прокуратуры Алтайского края от 4 июля 2022 г. на судебный запрос, нарушений, касающихся непредставления (не назначения) Гусейнову Э.А. защитника в период нахождения в статуте подозреваемого по уголовному делу N, не выявлялось.

На основании постановления начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 27 января 2017 г. Гусейнов Э.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении нескольких эпизодов преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ему объявлено в тот же день.

Из представленных копий материала уголовного дела следует, что вынесенные постановления о возбуждении уголовных дел направлены прокурору в установленные сроки и порядке, решений об отмене вышеуказанных постановлений прокурором не принималось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что права Гусейнова Э.А. не нарушены, приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 июня 2022 г. незаконным не признан, оснований для удовлетворения исковых требований Гусейнова Э.А. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Помимо общих оснований ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием), органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Гусейнов Э.А. был задержан 21 марта 2016 г, то есть после возбуждения уголовных дел N от 18 февраля 2016 г, N от 4 марта 2016 г, N от 14 марта 2016 г, N от 15 марта 2016 г, N от 17 марта 2016 г, N от 18 марта 2016 г, при этом непосредственно при задержании Гусейнова Э.А. 21 марта 2016 г. и допросе в тот же день в качестве подозреваемого при участии защитника сообщено, в чем он подозревается, что свидетельствует, об уведомлении истца о возбужденных уголовных делах, какие-либо замечания в соответствующих протоколах от подозреваемого и его защитника отсутствуют, дополнительно Гусейнов Э.А. был уведомлен следователем о возбужденных в отношении него уголовных делах путем направления уведомления от 24 июня 2016 г, а также копий постановлений о возбуждении уголовных дел, фактов отказа следователя в выдаче заявителю копии постановлений о возбуждении уголовных дел либо отказа ему в ознакомлении с этими постановлениями, не установлено, сам истец на данное обстоятельство не ссылался.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 июня 2022 г, не вступившем в законную силу, Гусейнов Э.А. осужден по части 1 статьи 210, по 9 эпизодам пункта "а" части 3 статьи 163, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 12 апреля 2021 г.) к лишению свободы на срок 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 2 года, каких-либо нарушений прав Гусейнова Э.А. на защиту, в том числе в связи с несвоевременным уведомлением истца о возбужденных в период с 18 февраля 2016 г. по 21 марта 2016 г. уголовных делах, не установлено, в свою очередь в ходе рассмотрения дела Гусейнов Э.А. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий в связи с несвоевременным уведомлением его о возбуждении в отношении него уголовных дел.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи