Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10737/2023[88-12131/2023]

N 88-12131/2023

г. Кемерово 26 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1990/2021 (54RS0003-01-2021-001357-31) по иску Переладова Святослава Константиновича к акционерному обществу страховая компания "БАСК" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе Переладова Святослава Константиновича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г. по заявлению Переладова Святослава Константиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Переладов С.К. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2021 г, которым Переладову С.К. отказано в удовлетворении иска к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 12 мая 2020 г. в размере 397946 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 6800 руб.

Требование обосновано тем, что при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Вместе с тем, 10 октября 2022 г. истец восстановив компьютерную карту памяти, обнаружил видео ДТП, которое, как он полагал, было утрачено, в связи с чем видео ДТП не предоставлено в суд первой инстанции.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления Переладова С.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1990/2021 (54RS0003-01-2021-001357-31) по иску Переладова СК к АО СК "БАСК" о взыскании страховой выплаты отказано.

В кассационной жалобе Переладов С.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, принятыми с нарушением закона. Считает, что указанные в заявлении обстоятельства обладают всеми признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что приведенные Переладовым С.К. основания для пересмотра вступившего в законную силу решения в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку наличие указанного видео с места ДТП, не могло повлиять на существо принятого судебного постановления.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что представленная заявителем видеозапись с места ДТП по своему существу является новым доказательством, которое не может быть рассмотрено в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, иск Переладова С.К. разрешен исходя из предмета и оснований заявленных требований. Принятые судебные постановления по существу исковых требований проверены в установленном законом порядке.

Особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Данный институт, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 135-О и от 17 июля 2007 г. N 567-О-О выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, возобновить производство по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств дела или иных выводов суда не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования и преодоления его окончательности, что в свою очередь допустимо в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявления Переладова С.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном отказе в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Как видно из содержания обжалуемых судебных постановлений суды не делали выводов об отказе в восстановлении срока, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истцу отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, а не в связи с пропуском срока подачи заявления.

Доводы кассационной жалобы повторяют процессуальную позицию истца при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Переладова Святослава Константиновича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко