Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10739/2023[88-12152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2022-001612-65 по иску Безруковой Оксаны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Практик-Сервис", акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания" о защите прав потребителя, возмещении убытков

по кассационной жалобе представителя Безруковой О.Е. - Клачкова А.С. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания" - Бабенковой Т.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безрукова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК "ПрактикСервис" о защите прав потребителя, взыскании убытков, ссылаясь на то, что Безрукова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик - ООО УК "Практик-Сервис". 30 мая 2019 г..в квартире истца произошел порыв радиатора отопления на кухне, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности Русаковой Л.В. Поскольку риск повреждения жилого помещения собственника квартиры N был застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование", причиненный ему ущерб возмещен путем выплаты страхового возмещения в размере 157 992, 06 руб. Заочным решением Советского районного суда г..Красноярска от 22 декабря 2021 г..удовлетворены исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к Безруковой О.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса. С Безруковой О.Е. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскано 157 992, 06 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, возврат государственной пошлины в размере 4 359, 84 руб, а всего взыскано 162 351, 90 руб. Заочное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, после затопления, по инициативе истца в июле-августе 2019 г..была проведена экспертизы, которая установилапричины разрушения радиатора отопления. Согласно заключению ООО "Красноярский экспертный центр" N 1854 от 16 августа 2019 г..причиной порыва радиатора явилась совокупность следующих факторов: внутренняя защитная пленка радиатора подвергалась коррозии в течение эксплуатации под воздействием теплоносителя, содержащего абразивные шламовые частицы с превышением РН теплоносителя; при скачке давления (гидроударе) образовалась трещина, которая под воздействием теплоносителя преобразовалась в свищ и произошло затопление помещения.

Таким образом, полагает, что порыв радиатора произошел вследствие ненадлежащего качества теплоносителя в системе отопления.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО УК "Практик-Сервис" убытки в размере взыскания по решению Советского районного суда 162 351 рубль 90 копеек, 8 500 рублей оплата экспертизы, 3 600 рублей замена радиатора, а всего 174 451, 90 рублей

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 г. исковые требования Безруковой Оксаны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Практик-Сервис", Акционерному обществу Енисейская территориальная генерирующая компания" о защите прав потребителя, взыскании ущерба от затопления в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Безруковой Оксаны Евгеньевны - Клачкова А.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что радиатор по своим техническим характеристикам не предназначен к использованию в существующей системе отопления, ссылаясь на отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара; обращает внимание на то, что радиатор установлен прежним собственником, ссылается на неотносимость представленного паспорта радиатора как доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Безруковой О.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по "адрес".

На основании договора от 21 октября 2018 г. управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Практик-Сервис".

30 мая 2019 г. из квартиры истца произошло затопление нижерасположенного жилого помещения - квартиры N, принадлежащей Русаковой Л.В, причиной чего стал порыв радиатора системы центрального отопления.

По договору страхования N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Сбербанк Страхование", Русаковой Л.В. выплачено страховое возмещение в размере 157 992 рубля 06 копеек в связи с повреждением ее квартиры от указанного залития.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2021 г. с Безруковой О.Е. в порядке суброгации по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскано 157 992 рубля 06 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также возврат государственной пошлины в размере 4 359 рублей 84 копейки, всего 162 351 рубль 90 копеек.

12 июля 2019 г. Безрукова О.В. обратилась в ООО "Красноярский экспертный центр" для проведения экспертиза вышедшего из строя радиатора отопления.

Согласно заключению N 1854 от 16 августа 2019 г. причиной порыва радиатора марки "Nova Florida Seven" явилась совокупность следующих факторов: внутренняя защитная пленка алюминиевого радиатора подвергалась коррозии в течение эксплуатации (7 лет) под длительным воздействием теплоносителя, содержащего абразивные шламовые частицы с превышением РН теплоносителя, о чем свидетельствует наличие ржавого налета на внутренней поверхности радиатора. Вода теплоносителя постепенно проникала в толщу стенки трубки через микротрещины. При скачке давления (гидроударе) образовалась трещина. Под воздействием теплоносителя трещина преобразовалась в свищ, и произошло затопление помещений.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 25 апреля 2017 г, установлена граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, которой является наружная стена дома жилого дома N по "адрес".

Согласно акту по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей и оборудования между управляющей компанией и собственниками помещений МКД, являющегося приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, зона ответственности управляющей компании по инженерным сетям установлена в отношении ГВС ? до первого вентиля на стояке в помещении, либо первого сварочного соединения (при отсутствии вентиля).

Исходя из сведений, представленных АО "Енисейская ТГК ("ТГК-1З") по запросу суда, работа теплоисточника филиала "Красноярская ТЭЦ-З" 29 мая 2019 г, 30 мая 2019 г. осуществлялась в штатном режиме, без отклонений, температура и давление соответствовали заданным параметрам, гидравлических ударов не было. По режимам работы тепловых сетей и технологического оборудования на теплоисточнике по состоянию с 1 по 30 мая 2019 г. оперативно-диспетчерской службой нарушений не зафиксировано.

Согласно представленному в материалы дела оперативному журналу заявок за период с 29 мая 2019 г. по 4 июня 2019 г. заявок о порывах тепловых сетей, гидроударах в многоквартирном жилом доме N по "адрес" не поступало, порывов зафиксировано не было.

Из объяснений представителя Безруковой О.Е. - Клачкова А.С. следует, что алюминиевые радиаторы в квартире были установлены в 2012 году предыдущими собственниками на основании договора бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ Документы на установленные в квартире радиаторы отсутствуют, радиатор, представленный на экспертное исследование утилизирован. Также представитель указал на наличие запирающих устройств на трубопроводах, отходящих от стояка отопления к радиатору.

По информации, размещенной на сайте производителя "Nova Florida", перед приобретением радиаторов рекомендовано уточнить параметры магистралей отопления конкретного дома в эксплуатирующей организации по месту его нахождения. Несоответствие технических характеристик радиатора и параметров магистралей дома делает гарантию недействительной и может привести к преждевременному выходу из строя радиаторов в процессе эксплуатации.

Согласно паспорту аналогичного секционного алюминиевого радиатора марки "Nova Florida" модели "ExtraThermS5", "ExtraThermSuper", при использовании в качестве теплоносителя горячей воды её параметры должны удовлетворять требованиям, приведенным в Правилах технической эксплуатщии электрических станций и сетей Российской Федерации РД 34.20.501-95; значение РН теплоносителя должно быть в пределах 7, 0 - 8, 5; оптимально 7, 0 - 8, 0, значение рН, превышающие вышеуказанные могут вызвать коррозийный процесс, поскольку щелочная среда разрушает протекторный слой окиси, лишая алюминиевый сплав защиты.

15 декабря 2015 г. АО "Теплотранспортная компания" принята рабочая программа производственного контроля качества воды открытой системы централизованного горячего водоснабжения на 2016-2020 гг, согласованная Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю. В соответствии с п. 2.7 данной рабочей программы определены нормативы контроля по водородному показателю в пределах 6-9 единиц рН.

Качество сетевой воды по значению РН на территории Российской Федерации на момент затопления регламентировалось Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. N 229, и согласно п. 4.8.40 для открытых систем теплоснабжения должно было составлять от 8, 3 до 9, 0.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Безруковой О.В, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 210, п. 2 ст. 288, ст. 289, п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп "д" п. 2, п. 5, п. 6, п. 8, пп. "а" п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 1 с. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в квартире истца N по "адрес" был установлен и эксплуатировался собственником отопительный прибор - алюминиевый радиатор отопления, который по своим техническим характеристикам не предназначен к использованию в существующей системе отопления, поскольку параметры теплоносителя открытых систем теплоснабжения по показателю pH превышают допустимое значение для данного алюминиевого радиатора, что привело с образованию микротрещин, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что радиатор по своим техническим характеристикам не предназначен к использованию в существующей системе отопления и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Безруковой О.Е. - Клачкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи