Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10762/2023[88-12021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Ленинского районного суда г. Барнаула в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0066-01-2022-002769-62 по иску Барбакова Константина Олеговича к Гермаку Алексею Владимировичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гермака Алексея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Гермака А.В. и его представителя по устному ходатайству Переладовой А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Барбаков К.О. обратился в суд с иском к Гермаку А.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 16 апреля 2022 г. на пересечении ул. Челюскинцев и ул. Чкалова в г. Барнауле произошло ДТП, при котором столкнулись автомобиль Мицубиси Лансер, г/н N, принадлежащий истцу, и под его управлением, и автомобиль Рено Логан, г/н N, принадлежащий на праве собственности ООО "РНЛ Лизинг" и предоставленный по договору лизинга ООО "Пилот". Автомобилем Рено Логан управлял Гермак А.В, которому транспортное средство было предоставлено ООО "Пилот" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 4 апреля 2022г. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность ответчика не застрахована. Виновным в ДТП является Гермак А.В, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Барбаков К.О. просил взыскать с Гермака А.В. сумму ущерба в размере 129700 руб, судебные издержки в размере 384, 60 руб, расходы по оплате госпошлины - 1730 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2023 г. исковые требования Барбакова К.О. удовлетворены частично; с Гермака А.В. в пользу Барбакова К.О. взыскана сумма ущерба в размере 25300 руб, судебные расходы в размере 423 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2023 г, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2023 г. изменено в части размера взысканного ущерба и судебных расходов; с Гермака А.В. в пользу Барбакова К.О. в счет возмещения материального ущерба взыскано 129700 руб, в возмещение судебных расходов - 2114, 60 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений о законности передачи ответчику автомобиля по договору аренды от ООО "ПИЛОТ" в отсутствие письменного согласия лизингодателя, согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". В связи с чем полагает, что договор аренды между ООО "Пилот" и Гермаком А.В. заключен незаконно и не имеет юридической силы. Считает, что судами не была проверена законность довода о том, что согласно п.2.9 договора аренды от 04.04.2022, арендатор несет ответственность за ОСАГО, так как Гермаку А.В. был передан автомобиль и вместе со всеми документами на автомобиль, в том числе с действующим на тот момент полисом ОСАГО, выданным ООО СК "Согласие", однако судами не дана оценка законности досрочного прекращения действия данного полиса и отсутствию уведомления об этом страхователя. Полагает, что всю ответственность за ОСАГО несет ООО "Пилот", который является надлежащим ответчиком как собственник автомобиля по договору лизинга, незаконно передавший данный автомобиль в аренду.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2022 г. в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н N, под управлением Гермака А.В, и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н N, под управлением его собственника Барбакова К.О.

Постановлением инспектора группы ИА3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 17 апреля 2022 г. Гермак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Автомобиль Рено Логан, г/н N, принадлежит на праве собственности ООО "РНЛ Лизинг", на основании договора лизинга от 24 августа 2021 г. N ДЛ-1014-2021 передан во временное владение и пользование ООО "Пилот" на срок до 05 октября 2024 г.

На основании договора аренды от 4 апреля 2022 г. ООО "Пилот" передало указанный автомобиль Гермаку А.В. во временное владение и пользование на срок по 04 мая 2022 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Барбакова К.О. была застрахована по договору ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность Гермака А.В. не была застрахована.

Барбаков К.О. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения по причине того, что гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15 сентября 2022 г. N 1719-08.22, составленному ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н N, в результате ДТП составляет 129700 руб. без учета износа, 44900 руб. - с учетом износа. Стоимость наиболее разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н N, по состоянию на дату ДТП (16 апреля 2022 г.) с применением в расчете деталей (запасных частей) со вторичного рынка (бывших в употреблении) округленно составляет 25 300 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Гермака А.В, который не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, имеющему право преимущественного проезда, при этом ответственность Гермака А.В. не была застрахована в установленном законом порядке, а его доводы о наличии трудовых отношений с ООО "Пилот" не нашли своего подтверждения, взыскал с Гермака А.В. в пользу Барбакова К.О. в возмещение ущерба 25300 руб. Определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам проведенной по делу экспертизы возможен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением не новых, а подержанных деталей либо новых деталей-аналогов, в связи с чем экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля наиболее разумным и очевидным в обороте способом, которая составляет 25300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с выводами суда первой инстанции в части определения размера возмещения не согласилась, указав, что определение размера подлежащего возмещению ущерба, исходя из ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Установив из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения, что стоимость восстановительного ремонта в размере 25300 руб. определена с учетом именно бывших в употреблении запасных частей, а не новых деталей - аналогов, как указал суд первой инстанции, судебная коллегия признала, что в отсутствие сертификации и критериев качества бывших в употреблении запасных частей ремонт автомобиля такими запасными частями не соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств, причем не только в отношении самого отремонтированного таким образом автомобиля, но и других участников дорожного движения.

С учетом представленных истцом сведений с интернет-сайтов, подтверждающих стоимость заменяемых деталей автомобиля Мицубиси Лансер, которые согласуются и с общедоступными сведениями интернет-сайтов, полученными судебной коллегией в порядке подготовки дела к рассмотрению, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ремонт на сумму 129700 руб. с использованием новых запасных частей не приведет к существенному и несправедливому увеличению стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что взысканию с ответчика подлежит определенная в экспертном заключении от 15 сентября 2022 г. N 1719-08.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 129700 руб.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (пункт 2 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Между тем, встречных требований о признании недействительным оспоримого договора аренды ТС, заключенного между лизингополучателем ООО "Пилот" и ответчиком Гермаком А.В, им в суде первой инстанции не заявлено, законность договора судами не обсуждалась, на такие обстоятельства заявитель не ссылался.

Тогда как в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Гермак А.В. в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Рено Логан, г/н N, на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем в отсутствие договора страхования своей гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности отвечает за причиненный им ущерб.

Доводы кассатора о том, что судами не исследован вопрос о законности досрочного прекращения действия договора страхования по полису, переданному ему при подписании договора аренды указанного транспортного средства, отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции, в момент ДТП водителем Гермаком А.В. был представлен полис N ООО "СК Согласие", срок страхования с 19.09.2021 по 18.09.2022, собственник транспортного средства ООО "РНЛ Лизинг", страхователем указан К. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ответу на судебный запрос ООО "СК Согласие" 24.09.2021 уведомило К. путем направления письма на электронный адрес страхователя, о досрочном прекращении договора страхования с даты получения настоящего письменного уведомления.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО серии N 24.09.2021 прекратил действие.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Как установлено судом, в соответствии с п. 2.9 договора аренды ТС от 4 апреля 2022 г. арендатор несет ответственность за обязательное страхование автогражданской ответственности автомобиля.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по его применению, а также условий заключенного им договора аренды ТС, являясь законным владельцем арендованного им автомобиля, ответчик должен был исполнить свою обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда по договору ОСАГО. В связи с чем основания прекращения срока действия прежнего договора ОСАГО, по которому застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем иным его законным владельцем - ООО "РНЛ Лизинг", правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гермака Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова