Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10765/2023[88-12097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2242/2022 (УИД 54RS0003-01-2022-001867-69) по иску Хайкиной Алины Руслановны, Федешовой Марии Руслановны к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтопроходческое управление" о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Хайкиной Алины Руслановны, Федешовой Марии Руслановны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайкина Алина Руслановна (далее - Хайкина А.Р.), Федешова Мария Руслановна (далее - Федешова М.Р, истец) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтопроходческое управление" (далее - ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление", ответчик) о возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований указывали на то, что Ф. (далее - Ф.) - отец истцов Хайкиной А.Р. и Федешовой М.Р, с 17 августа 2016 г. работал в ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление".

ДД.ММ.ГГГГ Ф. погиб на рабочем месте в результате несчастного случая.

Согласно судебно-медицинскому исследованию трупа Ф, проведенному ДД.ММ.ГГГГ установлена причина смерти: "данные изъяты"

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, не установилафакта грубой неосторожности в действиях пострадавшего и не установиластепень его вины в процентах в несчастном случае.

Основными причинами несчастного случая комиссия признала: нарушение требований безопасности при выполнении работ, выразившееся в нахождении проходчика Ф. в опасной зоне, в непосредственной близости от поворотного конвейера комбайна КСП-32; нарушение требований безопасности при эксплуатации технических устройств, выразившееся в том, что машинист горных выемочных машин Ч. произвел запуск комбайна КСП-32 для производства работ по зачистке и подрубке почвы конвейерного штрека, не убедившись в отсутствии людей в опасной зоне; неудовлетворительная организация производства работ со стороны инженерно-технических работников участка N7 в части отсутствия в документации на проведение и крепление выработок конвейерного штрека N 4 необходимой информации, в частности описания принятых технологических, технических решений и порядок их выполнения при производстве работ по зачистке и присечке почвы выработки, с определением мер по обеспечению промышленной безопасности и безопасному ведению указанных работ.

Истцы полагают, что виновным в смерти Ф. является ответчик. В результате утраты близкого и любимого человека по вине ответчика, истцы, как дети, испытали сильные нравственные переживания и глубокое эмоциональное потрясение.

Хайкина А.Р, Федешова М.Р. просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вред в сумме 4000000 руб. (по 2000000 руб. каждому истцу).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 14 сентября 2022 г. (с учетом определения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 21 ноября 2022 г. об исправлении описки) исковые требования Хайкиной А.Р. и Федешовой М.Р. удовлетворены частично. С ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление" в пользу Хайкиной А.Р. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного гибелью отца Федешова Р.Н, в размере 700000 руб. С ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление" в пользу Федешовой М.Р. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного гибелью отца Федешова Р.Н, в размере 700000 руб. С ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 14 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайкина А.Р, Федешова М.Р. просят об отмене судебных актов как незаконных.

ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление" поданы возражения на кассационную жалобу.

Ходатайство ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление" об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы и отсутствием возможности подготовки возражений оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции, учитывая, что копия кассационной жалобы направлена судом ответчику, возражения на кассационную жалобу подготовлены ответчиком и поданы в суд кассационной инстанции до начала судебного заседания.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истцы Хайкина А.Р, Федешова М.Р, представитель ответчика ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Федешова (Хайкина) А.Р. и Федешова М.Р. являются дочерями Ф. и Ф.

Мать истцов Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ

17 августа 2016 г. Ф. принят проходчиком на участок N 3 ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление". С 13 января 2017 г. переведен на участок N7 ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление".

Участок N7 ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление" выполняет подрядные работы по оказанию услуг по проведению и креплению горных выработок, согласно договору с ООО "УК "Межегейуголь".

Работы по проведению и креплению конвейерного штрека N4 производятся по документации на проведение и крепление конвейерного штрека N4, которая была утверждена 12 марта 2018 г. техническим директором ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление", и согласованной техническим директором ООО "УК "Межегейуголь".

30 мая 2018 г. в третью смену начальник участка N7 ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление" Н, в 14.30 час, в нарядной модуля участка N7 выдал наряд непосредственно горному мастеру С. и звену рабочих, состоящему из трех человек: машинисту горных выемочных машин Ч, проходчикам Б. и Ф, на производство работ в конвейерном штреке N4 по зачистке и присечке почвы выработки, до приведения в проектные параметры по высоте.

Старшим в звене назначен машинист горных выемочных машин Ч. После выдачи наряда начальник участка Н. совместно с горным мастером С. провели текущий инструктаж по безопасным методам и приемам при выполнении работ при проведении и креплении конвейерного штрека N4.

После получения наряда и инструктажа в 15 час. работники пошли переоделись в раздевалке, после получили светильники и самоспасатели в ламповой шахты и в 15.30 час. на дежурном автомобиле поехали на промплощадку западных стволов. Прибыв к устью западного транспортного ствола, работники пешком направились к месту ведения работ.

К месту ведения работ в конвейерный штрек N4 на ПК 21 звено в полном составе, вместе с горным мастером С. прибыло в 16 час.

На рабочем месте, старший в звене МГВМ Ч. принял смену у работников второй смены.

Горный мастер С. произвел замеры состояния рудничной атмосферы, расписался на досках замера, проверил реле утечки. Место ведения работ соответствовало всем нормам и правилам безопасности, и разрешилпроизводство работ по наряду, а сам пошел обследовать другие рабочие места, подконтрольные горному мастеру участка N7 ООО "НШПУ" (рабочие места откачки воды в выработках ЗТС, ЗКС, ЗВС рабочее место монтажа МПД, рабочее место в ходке 4-10 выполняющий монтаж ленточного полотна и т.д.).

Машинист горных выемочных машин Ч. произвел проверку комбайна: блокировки, уровень масла, освещение, состояние кабельной продукции. Все находилось в исправном состоянии.

В 16.30 час. звено приступило к зачистке горной выработки. МГВМ Ч. вручную находясь на органе управления, управлял комбайном КСП-32. Проходчик Б. находился у правого борта выработки в районе маслобака комбайна и давал направление движения комбайна и следил за уровнем присечки почвы выработки. Проходчик Ф. находился в районе ПК20 на приводной головке конвейера КСТ-70.03 N3, лопатой зачищал почву штрека и разбивал негабариты.

В 22.35 час. работы были приостановлены звеньевым МГВМ Ч. для того, чтобы убрать запас вентиляционного става, подготовленного для наращивания, висевшего у левого борта выработки, мешающего дальнейшему движению комбайна. МГВМ Ч. и проходчик Б. позвали проходчика Ф. и вместе с ним перенесли вентиляционную трубу на правый борт выработки. Работа заняла ориентировочно 5 минут.

После окончания этой операции стали расходиться на свои рабочие места. МГВМ Ч. на комбайн, проходчик Б. на правый борт выработки в зоне видимости МГВМ Ч, а проходчик Ф. на приводную станцию конвейера КСТ-70.03 N3.

В 22.40 час. МГВМ Ч. запустил комбайн ? исполнительный орган для подрубки почвы. От контакта исполнительного органа комбайна КСП-32 с почвой выработки конвейерного штрека N4 комбайн немного развернуло. Оглянувшись назад, Ч. увидел свет, от лампы и лежащего под поворотным конвейером комбайна с левой стороны проходчика Ф. отвел поворотный конвейер комбайна от левого борта выработки и остановил комбайн с помощью кнопки экстренной остановки.

Позвав на помощь проходчика Б, пощупав пульс у пострадавшего, убедившись в его отсутствии, МГВМ Ч. побежал за горным мастером С.

МГВМ Ч. побежал по конвейерному штреку 4 и в районе западного конвейерного ствола встретил горного мастера.

В это же время проходчик Б. по телефону сообщил начальнику участка N7 Н. о том, что в конвейерном штреке N 4, проходческим комбайном придавило к борту выработки проходчика Ф.

Начальник участка N7 Н. в 22.40 час. позвонил горному диспетчеру ООО "УК "Межегейуголь" и сообщил о несчастном случае, о чем сделана запись в оперативном журнале, горный диспетчер в свою очередь вызвал отделение ВГСЧ по позиции N107 "Несчастный случай". Тем временем начальник участка N7 Н. переодевшись, увидел, как отделения ВГСЧ направились на командный пункт. Получив лампу и самоспасатель, поехал на дежурном транспорте ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление" до устья западных стволов и спустился в шахту на место несчастного случая.

На шахту выехало два отделения ВГСЧ, несущего службу вахтовым методом в Республике Тыва на предприятии ООО "УК "Межегейуголь" и две единицы техники шахты. Руководителем горноспасательных работ (далее ? РГСР), помощником командира отряда К, дано задание, отделениям ВГСЧ, следовать в конвейерный штрек N 4, для оказания первой помощи пострадавшему.

В 23.02 час. начальник участка N 7 Н. был на месте несчастного случая и более подробную информацию передал горному диспетчеру ООО "УК "Межегейуголь".

В 23.20 час. отделение ВГСЧ прибыло в конвейерный штрек N 4, обнаружило пострадавшего. Пострадавший лежит на конвейере КСТ-70.03 N3, под поворотным конвейером комбайна КСП-32 в районе ПК25+5. Помощник командира взвода по медицинской части К, произвел осмотр пострадавшего. У пострадавшего обнаружены травмы не совместимые с жизнью ("данные изъяты").

Согласно судебно-медицинскому исследованию трупа Ф. (пункт 8.2. акта), которое проведено 31 мая 2018 г. ГБУЗ Республики Тыва "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Кызыла была установлена следующая причина смерти: "данные изъяты"

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, не установилафакта грубой неосторожности в действиях пострадавшего и не установиластепень его вины в процентах в несчастном случае. Следовательно, оснований для утверждения о его виновности в несчастном случае не имеется.

Пострадавший не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (пункт 8.3. акта).

Причинами несчастного случая комиссия признала (пункт 9 акта): Основные причины:

1. Нарушение требований безопасности при выполнении работ, выразившееся в нахождении проходчика Ф. в опасной зоне, в непосредственной близости от поворотного конвейера комбайна КСП-32. Нарушение: статей 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 3.2; 3.3; "Инструкции по охране труда и промышленной безопасности по профессии проходчик ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление"; пункта 3.1.2 - схема безопасности лист 1 Документации на проведение и крепление выработок конвейерного штрека N4 и мер безопасности при эксплуатации комбайна КСП-32, утверждённой техническим директором ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление" 12 марта 2018 г.;

2. Нарушение требований безопасности при эксплуатации технических устройств, выразившееся в том, что машинист горных выемочных машин Ч. произвел запуск комбайна КСП-32, для производства работ по зачистке и подрубке почвы конвейерного штрека, не убедившись в отсутствии людей в опасной зоне, чем нарушены требования: статьи 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 3.21, 3.31 "Инструкции по охране труда и промышленной безопасности по профессии машинист горных выемочных машин ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление", пункта 3.1.2. схема безопасности лист 1 "Документации на проведение и крепление выработок конвейерного штрека N4 и мер безопасности при эксплуатации комбайна КСП32, утвержденной техническим директором ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление" 12 марта 2018 г.;

3. Неудовлетворительная организация производства работ со стороны инженерно-технических работников участка N7 в части отсутствия в "Документации на проведение и крепление выработок конвейерного штрека N 4 необходимой информации, в частности описания принятых технологических, технических решений и порядок их выполнения при производстве работ по зачистке и присечке почвы выработки, с определением мер по обеспечению промышленной безопасности и безопасному ведению указанных работ. Нарушение статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 17, 18, 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах", утв. Приказом Ростехнадзора от 19 ноября 2013 г. N550;

Сопутствующие причины:

4. Неудовлетворительная организация контроля выполнения работ, со стороны инженерно-технических работников участка N7, выразившаяся в нахождении проходчика Ф. в опасной зоне, в непосредственной близости от поворотного конвейера комбайна КСП-32. Нарушение: статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 10, 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах", утв. Приказом Гостехнадзора от 19 ноября 2013 г. N550; пункта 2.3. "Должностной инструкции горного мастера ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление"; пункта 3.1.2 схема безопасности лист 1 "Документации на проведение и крепление выработок конвейерного штрека N4 и мер безопасности при эксплуатации комбайна КСП-32, утверждённой техническим директором ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление" 12 марта 2018 г.

5. Недостатки в организации проведения обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ, выразившиеся в отсутствии обучения проходчиков и машинистов горных выемочных машин технологическому процессу при осуществлении работ по зачистке и присечке почвы выработки. Нарушение: статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов": пунктов 8, 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах", утв. приказом Ростехнадзора от 19 ноября 2013 г. N550; пункта 25 "Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утв. приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 г. N 37, пунктов 2.2, 2.5.1. "Должностной инструкции начальника участка ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление".

6. Ненадлежащее осуществление производственного контроля, выразившееся в недостаточном уровне контроля со стороны руководства ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление" и инженерно-технических работников участка N7 за своевременной и качественной разработкой нормативно-технической и методической документации по регламентации и стандартизации производственных процессов. Нарушение: статей 9, 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда (пункт 10 акта):

1. Ф. ? проходчик участка N7 ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление" находился в опасной зоне в непосредственной близости от поворотного конвейера комбайна КСП-32.

2. Ч. ? машинист горных выемочных машин участка N7 ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление" произвел запуск комбайна КСИ-32, для производства работ по зачистке и подрубке почвы конвейерного штрека, не убедившись в отсутствии людей в опасной зоне.

3. Н. - начальник участка N7 ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление" неудовлетворительная организация производства работ и недостатки в организации проведения обучения безопасным методам и приемам работ.

4. С. - горный мастер участка N7 ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление" неудовлетворительная организация контроля выполнения работ.

5. П. - технический директор ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление" ненадлежащее осуществление производственного контроля.

6. Юридическое лицо ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление" не обеспечило надлежащее осуществление производственного контроля и не обеспечило организацию проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. Не обеспечило организацию производства работ.

Постановлением следователя Саянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2018 г. установлено, что смерть Ф. наступила вследствие нарушения им самим требований законодательства, нормативно-правовых и ведомственных актов.

Из ответа Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" от 26 августа 2022 г. следует, что 26 декабря 2017 г. между АО "СОГАЗ" и ООО "Новокузнецкое шахтопроходческое управление" заключён договор страхования от несчастных случаев N

Согласно пункту 1.2. договора страхования в соответствии с настоящим дозором страховщик обязуется за обусловленную страховую премию (раздел 4 настоящего договора) при наступлении страхового случая (раздел 2 настоящего договора) произвести страховую выплату Застрахованному лицу (по пунктам 2.2.1, 2.2.2 настоящего договора) или выгодоприобретателю (по п. 2.2.3 настоящего договора) в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора и правилами.

Застрахованным по договору страхования является Ф.

31 июля 2019 г. Хайкина А.Р. и Федешова М.Р. обратились в АО "СОГАЗ" с заявлением на страховую выплату, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая - смерть застрахованного Ф. АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело наследникам страховую выплату в размере по 1000000 руб. каждой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате причинения Ф. смерти в результате несчастного случая на производстве, истцам причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия труда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, а именно наличие вины самого Ф, нарушение им требований безопасности при выполнении работ, выплату страховой организацией АО "СОГАЗ" истцам страховой суммы в размере по 1000000 руб. каждой, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика (невыполнение ответчиком требований техники безопасности), принципы разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда по 700000 руб. в пользу каждого истца.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями установлено, что вред потерпевшему причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение смерти работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный Ф. вред должна быть возложена на работодателя.

Принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наступившие последствия, учитывая требования разумности и справедливости, судебные инстанции правомерно определили размер компенсации морального вреда в размере 700000 руб. каждому истцу, взыскав указанную сумму с ответчика, как с работодателя потерпевшего.

Вопреки доводам истцов, судом первой инстанции не установлен факт грубой неосторожности самого потерпевшего.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом первой инстанции положения абзаца седьмого части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, были применены правильно.

Как установлено судом, основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован Ф, явилось нарушение со стороны работодателя требований безопасности условий труда.

В сложившейся ситуации, Ф. выполнял работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Грубой неосторожности работника согласно акту о несчастном случае на производстве N 4 от 28 июня 2018 г. не установлено.

Данный акт о несчастном случае на производстве незаконным не признан, получен в установленном законом порядке, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции об установлении грубой неосторожности потерпевшего не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку как следует из решения суда, суд первой инстанции не усмотрел в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен вред погибшему, причины несчастного случая, действия самого пострадавшего, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критерия, в связи с чем, судами правомерно определен размер компенсации морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с суммой компенсации морального вреда, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом истцы не приводят обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайкиной Алины Руслановны, Федешовой Марии Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева