Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10784/2023[88-12134/2023]

N 88-12134/2023

г. Кемерово 26 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-5354/2022 (55MS0074-01-2022-007193-68) по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КапиталЪ-НТ" к Шаманову Сергею Альбертовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе Шаманова Сергея Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "КапиталЪ-НТ" обратилось с иском к Шаманову С.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 13 сентября 2021 г. по 9 марта 2022 г. в размере 23005 руб, из которых 10000 руб. - основной долг, 12530 руб. - проценты за пользование займом, 475 руб.- сумма задолженности по пеням, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 890, 15 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2021 г. между Шамановым С.А. и ООО МКК "КапиталЪ-НТ" в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа N 1754670-2, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10000 руб. на 22 дня под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом. Договор займа подписан Шамановым С.А. аналогом собственноручной подписи путем введения индивидуального кода.

13 августа 2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа увеличен до 30 дней.

ООО МКК "КапиталЪ-НТ" свои обязательства по заключенному договору выполнило в полном объеме, ответчик обязательства по возврату займа в срок не исполнил.

Судебный приказ о взыскании с должника задолженности отменен определением мирового судьи от 10 июня 2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 г, исковые требования ООО МКК "КапиталЪ-НТ" удовлетворены: с ответчика взыскана задолженность по договору займа N 1754670-2 от 23 июля 2021 г. в сумме 23005 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 890, 15 руб.

В кассационной жалобе Шаманов С.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что для правильного разрешения спора следовало исследовать вопросы наличия отношений между сторонами по поводу других кредитных договоров, а также кем и когда было дано поручение о переводе денежной суммы в размере 6078 руб, поскольку ответчик его не давал, получив вместо согласованных 10000 руб. - 3922 руб.

Считает, что начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия договора займа на определённый срок (22 дня) неправомерно.

Указывает, что в подтверждение кредитных обязательств перед истцом судом незаконно принята незаверенная в установленном порядке копия договора потребительского займа N 1754670-2 от 23 июля 2021 г, на которой отсутствует подпись Шаманова С.А. как в электронном, так и в письменном виде. Полагает, что судам следовало истребовать заверенную в установленном порядке копию указанного договора, подписанного ответчиком, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, лишает возможности сделать вывод о наличии у истца права требования к ответчику о взыскании денежных средств по условиям, отраженным в договоре займа.

Считает, что ООО МКК "КапиталЪ-НТ" в нарушение пункта 13 приложенного к иску договора и положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" своей доверенностью на представление интересов в судах и других учреждениях переуступил право на взыскание задолженности по договору займа третьему лицу - ООО "Агентство Судебного Взыскания", чем нарушил права заемщика.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 160, 161, 162, 421, 433, 434, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установилфакт заключения сторонами договора, получение ответчиком денежной суммы и ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату заемных средств, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Шаманова С.А. суммы задолженности по основному долгу и процентам согласно расчету, представленному истцом.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с частью 14 статьи 7 указанного Федерального Закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении, потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из части 6 статьи 7 указанного Федерального Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Федерального Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Материалы дела содержат экземпляры заявки на получение потребительского займа, соглашения о дистанционном взаимодействии, подписанные Шамановым С.А. простой электронной подписью, договора потребительского займа от 23 июля 2021 г, согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, вопреки доводам жалобы, подписанные Шамановым С.А. аналогом собственноручной подписи. Из содержания названных документов следует, что сторонами по делу были согласованы все условия, которые действующим законодательством отнесены к существенным, следовательно, оснований полагать договор займа незаключенным не имеется.

Доводы кассационной жалобы Шаманова С.А. о том, что истец не представил документы о получении займа, подписанные им собственноручно или при помощи АСП выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, к которым суды пришли на основании анализа всех доказательств в совокупности и взаимной связи.

Из содержания положений статьи 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2).

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что именно на ответчике лежала обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывает свои требования. Между тем, данные требования закона ответчиком исполнены не были. При этом ответчик не оспаривал, как факт заключения кредитного договора на условиях в нем изложенных, так и факт получения денежных средств от кредитора и неисполнения своих обязательств по возврату кредита.

Поскольку ответчиком факт заключения кредитного договора не оспаривался - у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость, обусловленная положениями закона, в истребовании у истца оригиналов документов, как следствие, отсутствовали основания для вывода о том, что кредитные отношения между банком и ответчиком не возникли.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик свои обязательства по заключенному с ООО МКК "КапиталЪ-НТ" договору займа надлежащим образом не исполнил, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий заключенного сторонами договора, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При оценке представленных доказательств суды в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывали не только документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, но и те обстоятельства, что ответчик не оспаривал принадлежность ему банковской карты N и поступление на счет карты 23 июля 2021 г. денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не проведено всестороннего, полного, объективного исследования для правильного разрешения настоящего спора, не исследованы вопросы наличия отношений между сторонами по поводу других кредитных договоров, а также кем и когда было дано поручение о переводе денежной суммы в размере 6078 руб, суды первой и апелляционной инстанции ставили на обсуждение указанные вопросы. Суд апелляционной инстанции отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы правомерно указал на ответ АО "Тинькофф Банк" от 4 февраля 2023 г, из которого следует, что 30 января 2019 г. между Банком и Шамановым С.А. был заключен договор расчетной карты N N, в соответствии с которым выпущена расчетная карта N N и открыт текущий счет N. Единственным лицом, имеющим право управлять счетом (в том числе дистанционно) является клиент. Доверенность на право управления расчетным счетом иным лицам клиентом не выдавалась.

Довод о том, что в нарушение пункта 13 приложенного к иску договора и требований законодательства истец своей доверенностью переуступил право на взыскание задолженности по договору займа третьему лицу - ООО "Агентство Судебного Взыскания" также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что пункт 13 договора касается запрета на заключение договора уступки прав (требований) на взыскание задолженности по договору потребительского займа N 1754670-2 от 23 июля 2021 г, между тем доверенность N 36 от 1 августа 2022 г. выдана ООО МКК "КапиталЪ-НТ" ООО "Агентство Судебного Взыскания" (поверенный) лишь на право представления интересов истца ООО МКК "КапиталЪ-НТ" во всех судах, других учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом, без права получения денег и/или иного имущества.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении процентов, установленных договором, по истечении срока действия договора займа на определённый срок отклоняются как несостоятельные.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, вступившим в указанной части в законную силу с 1 января 2020 г, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, срок возврата суммы займа по которому установлен 30 дней, то есть не превышает одного года. При этом размер требования о взыскании процентов за пользование займом составляет 12530 руб, что, примерно, составляет 1, 3 от суммы займа, то есть не превышает установленного законом, действовавшим на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита, предельного размера начисления процентов - 1, 5.

Разъяснение, содержащееся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г, согласно которому начисление по истечении срока действия договора займа процентов в том размере, который был установлен договором лишь на определенный срок является неправомерным, дано судам до внесения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" изменений Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступивших в силу с 1 января 2020 г. (п. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Выводы судов мотивированы, оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаманова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко