Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10789/2023[88-12031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0003-01-2022-001254-25 по иску Царапова Виктора Владимировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Царапова Виктора Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Царапов В.В. обратился в суд с иском АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 27 июля 2018 г. произошло подтопление грунтовыми водами трассы тепловой сети, ведущей к жилому дому "адрес" При этом указанный жилой дом и обслуживающие его коммуникации, принадлежавшие Царапову В.В. на праве собственности, были застрахованы им в АО "СОГАЗ" по договору страхования от 25 мая 2018 г. N7318РР0081. 30 июля 2018 г. Царапов В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об оплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с необходимостью проведения работ по подготовке к новому отопительному сезону 15 сентября 2018 г. Цараповым В.В. проведены работы по устранению последствий подтопления трассы тепловой сети, ведущей к его жилому дому, после Царапов В.В. продолжил урегулирование вопроса о выплате страхового возмещения с АО "СОГАЗ", которое до настоящего времени от удовлетворения заявления Царапова В.В. уклоняется. Решением финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 04 апреля 2022 г. N У-22-23249/5010-007 в удовлетворении заявления Царапова В.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения отказано в связи с невозможностью определения экспертным путём стоимости восстановительного ремонта трассы тепловой сети. Вместе с тем, истец полагает, что такая стоимость составляет 265171, 28 руб, подтвержденная имеющимися у него письменными доказательствами. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 265171, 28 руб.

Определениями суда от 24 мая 2022 г, от 18 июля 2022 г. к участию в качестве третьих лиц привлечены ОАО "РЖД", Сохбатов Х.В.о.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая - затопление имущества подземными грунтовыми водами, который истец подтверждал как прямыми, так и косвенными доказательствами, предоставленными суду. Однако суд указал на недоказанность обстоятельств затопления, с чем заявитель не согласен. Считает, что суд первой инстанции неверно самостоятельно установилглубину затопленных подвальных помещений в сравнении с глубиной теплотрассы, а должен был поставить вопрос эксперту в ходе проведения судебной экспертизы. Указывает, что суды не приняли во внимание и не оценили, имеющееся в материалах дела судебное экспертное заключение N 36/СЭ/2022, в котором установлено, что при обследовании тепловых сетей на фотоматериалах четко видны остатки старой разрушенной теплоизоляции с рулонным стеклопластиком, имеющей следы намокания. Полагает недопустимыми свидетельские показания П. Приводит доводы о том, что бездействие страховой компании по обследованию объекта страхового случая и непроведение расчета суммы страхового ущерба является злоупотребление правом ответчиком и нарушает права истца на получение страховой суммы, тем более, что возмещение ущерба по фактическим затратам предусмотрено правилами страхования (п. 12.1.4, 11. 12.1.7 Правил страхования) и ГК РФ. Полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции проявил предвзятость, не дал оценки экспертному заключению ООО "СтройАвтоЭксперт".

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Царапову В.В. принадлежат: жилой дом по адресу: "адрес"; земельный участок по адресу: "адрес"; земельный участок и расположенное на нем здание магазина по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 01.04.2021 Царапов В.В. продал Сохбатову Х.В.о. земельный участок и находящийся на нём жилой дом по адресу: "адрес".

Также судом установлено, что 25.05.2018 между АО "СОГАЗ" и Цараповым В.В. со сроком действия с 00 часов 00 минут 26.05.2018 по 24 часа 00 минут 5.05.2019 заключен договор страхования с оформлением полиса страхования имущества граждан "Персональное решение" N 7318PP0081, по условиям которого объектами страхования являются, в том числе, жилой дом (конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, сантехническое и инженерное оборудование, остекление) по страховым случаям (рискам) огонь; вода (не включая протекание стен или крыши), стихийное бедствие, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц (хищение), бой стёкол, с определением территории страхования - "адрес", с определением страховой премии в размере 22440 руб. и страховой суммы в размере 5100000 руб.

Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования, имущества граждан, утверждённых Председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 11.12.2008 и условий страхования, определённых в договоре страхования, заключенном между АО "СОГАЗ" и Цараповым В.В. 25.05.2018 с оформлением полиса страхования имущества граждан "Персональное решение" N 7318РР0081.

Учитывая содержание названных Правил страхования и договора страхования, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле страховым случаем, может быть признано: повреждение в период с 00 часов 00 минут 26.05.2018 по 24 часа 00 минут 25.05.2019 инженерного оборудования, в том числе, отопительного оборудования (включая печи, камины; отопительные системы), водонагревательного оборудования, находящегося в пределах места страхования: "адрес"; в случае проникновения воды или иных жидкостей соседних помещений или иного источника, находящегося вне места страхования, включая залив из соседних помещений в результате применения в них мер пожаротушения, или наводнения; затопления, поступления подпочвенных вод, паводков, ледоходов, ливней - воздействия воды и (или) льда на застрахованное имущество вследствие повышения уровня грунтовых вод, интенсивного таяния снега льда, выпадения ливневых осадков, превышающих средние показатели для данной местности, прорыва искусственных или естественных плотин.

С заявлением в АО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая Царапов В.В. обратился 30.07.2018.

14.03.2019 Царапов В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В качестве доказательства наступления страхового случая 27.07.2018 Цараповым В.В. с привлечением генерального директора ООО "ЛИОН" Н. (учредитель - Общества Царапов В.В.) и генерального директора ООО "СИ2000" С. (учредитель Общества - Царапов В.В.) представлен акт расследования, согласно которому в подвальном помещении жилого дома по адресу: "адрес", и в теплотрассе произошло затопление грунтовыми, подземными водами, причиной чего явилось воздействие природных физических факторов ? обильные продолжительные дожди в период июнь-июль 2018 г.

Согласно представленным в материалы дела актам и платежным документам, Цараповым В.В. понесены расходы на проведение восстановительного ремонта теплотрассы по адресу: "адрес", в сумме 265171, 28 руб.

АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по риску "стихийные бедствия" и необходимость несения расходов в размере 265171, 28 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 04.04.2022 N У-22-23249/5010-007, принятым по результатам рассмотрения обращения Царапова В.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" указанного страхового возмещения, в его удовлетворении отказано по причине невозможности определения экспертным путём стоимости восстановительного ремонта трассы тепловой сети (теплотрассы) по адресу: "адрес"

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав, что событие, являющееся страховым случаем, не наступило.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда с такими выводами районного суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судебные инстанции признали недоказанным истцом факт наступления страхового случая, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы кассатора о несогласии с отказом страховщика в страховом возмещении были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Представленные истцом в подтверждение обстоятельств наступления страхового случая доказательства: акт расследования 27.07.2018, составленный самим Цараповым В.В. с привлечением генерального директора ООО "ЛИОН" Н. и генерального директора общества ООО "СИ-2000" С. о том, что "в подвальном помещении жилого дома по адресу: "адрес", и в теплотрассе произошло затопление грунтовыми, подземными водами, причиной чего явилось воздействие природных физических факторов - обильные продолжительные дожди в период июнь-июль 2018 года", акты выполненных работ, платежные документы, судом первой инстанции были оценены критически с указанием на то, что они в достаточной степени не подтверждают наступление страхового случая. Судом учтено, что акт расследования от 27.07.2018 составлен без привлечения сторонних, незаинтересованных лиц, подписан самим Цараповым В.В, а также руководителями юридических лиц, учредителем которых является сам Царапов В.В.

Судом первой инстанции были досконально изучены собранные по делу доказательства, на основании оценки в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что работы на теплотрассе и соответствующие расходы истца по их оплате, а также по приобретению необходимых материалов, истец понес не в связи с ее затоплением грунтовыми водами, а в связи с проведением им работ по уменьшению диаметра труб, использованных при строительстве трассы тепловой сети (теплотрассы) по адресу: "адрес". При этом судом учтены показания свидетеля П, работающего в Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению, в силу должностных обязанностей контролировавшего соблюдение требований технических условий по строительству и эксплуатации спорного участка теплосети, а также установлены хронологические несоответствия выполнения работ на теплотрассе согласно представленным истцом актам, с осуществлением гидравлических испытаний трассы тепловой сети и освидетельствования скрытых работ. Суд учел, что выполненные истцом работы соответствуют как работам, проведение которых необходимо в связи с устранением затопления телотрассы, так и работам, осуществляемым при реконструкции трассы тепловой сети (теплотрассы) в связи с заменой трубы одного диаметра в ней трубой другого диаметра.

Также суд признал, что само по себе выпадение осадков на территории городского округа "Город Чита" в объёме выше нормы, не свидетельствует о повышении уровня грунтовых вод в районе земельного участка по адресу: "адрес", с проникновением таких вод в теплотрассу. Кроме того, судом принято во внимание сообщение администрации городского округа "Город Чита" от 24.06.2022 N 2566-9 о том, что жилой "адрес" края не входил в границы зоны действия режима "Чрезвычайная ситуация" на территории городского округа "Город Чита" в 2018 году.

Отклоняя доводы истца о том, что затопление подвала принадлежащего истцу административного здания по адресу: "адрес", расположенного поблизости от спорного участка теплотрассы, и также подсоединённого к ней, подтверждает факт затопления грунтовыми водами и самой теплотрассы, суд указал на его расположение на большей глубине - 2, 6 м.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда, выводы которого полно и всесторонне мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам кассатора о том, что суд установилглубину подвальных помещений истца в отсутствие специальных познаний, свой вывод о том, что уровень грунтовых вод в месте пролегания спорного участка теплотрассы составляет глубину 4 м, при этом тепловая камера теплотрассы истца находится на глубине 2, 3 м, суд первой инстанции сделал на основе проектной документации в отношении трассы тепловой сети (теплотрассу), составленной ОАО "Росжелдорпроект" в 2013 году.

Доводы Царапова В.В. о том, что ответчиком не оспаривался факт затопления имущества истца грунтовыми водами, отклоняются судебной коллегией, материалами дела не подтверждается.

Между тем, признание страховщиком страховым случаем повреждение от затопления имущества истца, расположенного по адресу "адрес", не свидетельствует о таком признании в отношении повреждения спорного имущества - трассы тепловой сети (теплотрассы) по адресу: "адрес".

Проверяя довод Царапова В.В. относительно оценки судом экспертного заключения ООО "СтройАвтоЭксперт" от 20.09.2022, суд апелляционной инстанции признал его не доказывающим факт затопления участка теплотрассы и повреждения утеплителя в июле 2018 года, поскольку таких вопросов перед экспертом не ставилось, исследование не содержит обоснованных выводов о повреждениях, их характере и происхождении, при том, что в 2018 году участок теплотрассы ремонтировался, произведена замена тепловой сети меньшим диаметром.

Доводы заявителя о том, что страховщик, будучи уведомленным о наступлении страхового случая, не произвел осмотр поврежденного имущества, судом апелляционной инстанции проверен. Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что действительно, АО "СОГАЗ" при поступлении от истца 30.07.2018 заявления о наступлении страхового случая своего представителя для осмотра объекта страхования не направило, однако, это обстоятельство по выводам суда, не освобождает выгодоприобретателя от доказывания факта наступления страхового случая. Вскрытие теплотрассы производилось истцом в период с 15.08 по 22.08.2018, при этом не усматривается объективных причин невозможности сохранить поврежденный, по мнению истца, утеплитель либо иными средствами доказывания подтвердить наличие пришедшего в негодность имущества (фотовидеофиксация, свидетельские показания и т.д.).

Указанные выводы соответствуют вышеприведенным положениям закона, бремя доказывания обстоятельств наступления страхового случая верно возложено судом на истца. Факты его обращений в органы полиции, МЧС, администрацию г. Читы по вопросу обследования теплотрассы, которые не привели к ожидаемому результату, не освобождали истца от исполнения данной процессуальной обязанности.

Неисполнение страховщиком обязанности, предусмотренной п. 11.2.1 Правил страхования имущества граждан ОА "СОГАЗ", при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, при необходимости осмотра поврежденного или погибшего имущества на месте происшествия согласовать со страхователем (выгодоприобретателем) дату его проведения в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления провести осмотр в присутствии полномочных представителей страхователя (выгодоприобретателя) и составить акт осмотра, само по себе не является основанием для признания события страховым случаем и удовлетворения требования истца.

Соглашаясь с позицией судов, суд кассационной инстанции полагает верными их выводы о том, что Царапов В.В. и сам не предпринял исчерпывающих мер по фиксации факта наступления страхового случая. Сам заявитель также своевременно не обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра теплотрассы.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царапова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова