Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-10796/2023[88-12051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-824/2022 (УИД N 22RS0067-01-2022-000256-79) по исковому заявлению Белкина Александра Петровича к Харламову Илье Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика Харламова Ильи Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белкин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Харламову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2021 г. около 17 час. 45 мин. в городе Барнауле по ул. Короленко в районе дома 113 с участием автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак N, под управлением Борисенко О.А, принадлежащего Белкину А.П, и автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением Харламова И.В, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения. По вине водителя Харламова И.В. причинен ущерб истцу, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (без учета износа) 383 100 руб.

Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с Харламова И.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 242 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 763 руб, судебные расходы по оплате экспертного заключения 8 000 руб, по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Харламова И.В. в пользу Белкина А.П. сумма материального ущерба 242 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 620 руб, расходы по оплате экспертного заключения 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Харламов И.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные. Полагает, что за счет денежных средств, которые суд присудил выплатить истцу и денежных средств, которые страховая компания выплатила в добровольном порядке, произошло значительное улучшение транспортного средства истца, при этом истцом не подтверждены расходы по ремонту автомобиля именно в заявленной сумме. Указывает, что экспертиза является необоснованной, так как проведена только по документам.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими доказательствами судебная коллегия кассационного суда располагает.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2021 г. в 17 час. 45 мин. в районе дома N 113 по ул. Короленко в городе Барнауле, по причине нарушения водителем автомобиля Фольцваген Поло Харламовым И.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации поврежден принадлежавший Белкину А.П. автомобиль Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак N под управлением Борисенко О.А.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 1 июля 2021 г. N, Харламов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 1 000 руб.

При рассмотрении дела вина Харламовым И.В. в ДТП не оспаривалась.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фе в соответствии с экспертным заключением N 596/07 ИП ФИО7 составила (без учета износа) 383 100 руб.

Гражданская ответственность истца, ответчика на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 126 846 руб. было недостаточно для восстановления автомобиля, Белкин А.П. обратился в суд с настоящим иском

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста РФ от 23 августа 2022 г. NN 1473/5-2, 1474/5-2, в результате ДТП от 28 июня 2021г. на автомобиле Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак N, при столкновении с автомобилем Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак N, образованы повреждения, локализованные в передней его части, за исключением повреждений на правом кронштейне подрамника. Часть повреждений образована в результате непосредственного взаимодействия, часть - является следствием наведенной деформации. Подробный перечень повреждений с описанием объема и характера, а также видами ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, приведены в таблице N1 на стр. 7-8 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля Хундай Санта Фе на дату ДТП составила: 370 200 руб. - без учета износа, 128 000 руб. - с учетом износа.

Экспертом указано, что для автомобилей с большим сроком эксплуатации при ремонте бывших в употреблении запасных частей можно считать распространенным способом восстановления. Однако исследованием вторичного рынка запасных частей установлено, что в рассматриваемом случае применение бывших в употреблении деталей в целом нецелесообразно, так как в Алтайском крае отсутствует сложившийся рынок бывших в употреблении запасных частей для автомобилей Хундай Санта Фе, рынок бывших в употреблении запасных частей для автомобилей Хундай Санта Фе в других регионах представлен преимущественно как детали, которые имеют какие-либо дефекты или повреждения (помимо нарушения лакокрасочного покрытия), стоимость бывших в употреблении запасных частей, не имеющих каких-либо дефектов или повреждений, с учетом доставки из других регионов сопоставима со стоимостью новых запасных частей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, и дополнительно указал, что вывод об отсутствии в Алтайском крае необходимых деталей был сделан экспертом путем исследования сайта "Дром.ру", при этом эксперт принял во внимание наличие необходимых запасных частей как в Алтайском крае, так и других регионах и пришел к выводу о том, что стоимость бывших в употреблении запасных частей, не имеющих каких-либо дефектов или повреждений, с учетом доставки из других регионов сопоставима со стоимостью новых запасных частей. Экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку в его распоряжение, по его ходатайству, судом представлены фотоснимки не восстановленного автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак N, изготовленные при составлении экспертного заключения N 596/07 ИП ФИО7, фотоснимки с места ДТП 28 июня 2021 г. в качестве, позволяющем детально определить перечень, объем и характер повреждений.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, исходил из того, что материальный вред истцу причинен в результате виновных действий Харламова И.В, в связи с чем пришел к выводу о возложении на последнего обязанности по возмещению истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что проведенная ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России судебная экспертиза является недостоверной, а размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 370 200 руб. является завышенным либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта (п.7.4.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, с учетом вышеуказанных положений закона и акта его толкования, дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, которое признано судами относимым и допустимым доказательством по делу, так как выводы эксперта, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют поставленным вопросам, сделаны на основе представленных материалов, являются полными и объективными, расчеты основаны на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Вопреки доводам подателя жалобы о значительном улучшении транспортного средства истца при взыскании с него еще расходов на ремонт автомобиля, помимо выплаченного страхового возмещения, судами обоснованно указано, что подлежат возмещению потерпевшему расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, а детали, узды, агрегаты должны отвечать требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства.

Истцом представлены доказательства причинения ответчиком вреда имуществу потерпевшего и его размер, а ответчиком не опровергнуты данные доказательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харламова Ильи Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер