Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10800/2023[88-12033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1199/2022 (УИД 24RS0048-01-2021-007959-27) по иску Щерба Елены Александровны к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Майоровой Екатерины Викторовны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя истца Щерба Е.А. - Митясова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Щерба Е.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП России по Красноярскому краю), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) 222 110 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании в ее пользу задолженности в сумме 361 486, 07 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках ИП N-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО9 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В результате незаконного бездействия судебного пристава было утрачено имущество должника - автомобиль Toyota Sprinter, стоимость которого, согласно заключению, составила 222 110 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.02.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Щерба Е.А. 222 110 руб. убытков, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО9 не завершено; в рамках ИП заведен действующий розыск должника, осуществляются розыскные мероприятия, соответственно возможность реального исполнения решения суда не утрачена. Также указывает на то, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, которая приобрела у должника автомобиль Toyota Sprinter, стоимостью 90 000 руб, что также подтверждается договором купли-продажи; при этом, судом не были учтены данные обстоятельства, определяющие реальную стоимость автомобиля.

От представителя истца Щерба Е.А. - Митясова А.В. в суд поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании вступившего 13.12.2016 в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.09.2016, с ФИО9 в пользу Щерба Е.А. было взыскано в счет возмещения ущерба 334 931, 07 руб, судебные расходы - 26 555 руб.

16.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО9, о взыскании задолженности в размере 361 486, 07 руб. в пользу взыскателя Щерба Е.А.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, 12.03.2017 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет в собственности имущества, в том числе автомобиль Toyota Sprinter, г/н N.

23.03.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Sprinter, г\н N.

Указанное постановление направлено, принято и исполнено ГИБДД 17.08.2017, согласно уведомлению.

Однако, 16.04.2017 ФИО9 продал автомобиль Toyota Sprinter, г/н N ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля за 90 000 руб.

22.04.2017 ФИО5 автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД.

Ограничение снято с указанного ТС 13.03.2019, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением.

На основании вступившего в законную силу 21.01.2020 решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.12.2019 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках ИП N-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО9, в пользу Щерба Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20, 64, 68 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, который имея реальную возможность своевременно направить в ГИБДД постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Sprinter, принадлежащего должнику, не сделал этого, что привело к отчуждению должником данного имущества и невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника, чем истцу причинены убытки, в связи с чем определилподлежащий взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Щерба Е.А. размер убытков в сумме 222 110 руб, соответствующий рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Оценщик" от 25.10.2022 года, которая не опровергнута стороной ответчика, распределил судебные расходы по правилам статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе взыскал с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Оснований к компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку нарушений неимущественных прав Щерба Е.А. не было установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника ФИО9 не завершено, соответственно возможность реального исполнения решения суда не утрачена, указав, что по настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом того, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал реальным имуществом (автомобилем Toyota Sprinter, г/н N), однако в результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это либо иное имущество была утрачена в связи с его отчуждением должником.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой автомобиля, и, соответственно, размером взысканного ущерба, поскольку из договора-купли продажи автомобиля от 16.04.2017 следует, что автомобиль был продан за 90 000 руб, судебной коллегией был также отклонен, так как суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Оценщик" от 25.10.2022 в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, учитывая также и то, что из договора купли-продажи автомобиля не следует, что автомобиль был в нерабочем или разбитом состоянии.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительные действия, в том числе розыск должника и его имущества продолжаются, стоимость спорного автомобиля должна была быть определена, исходя из указанной в договоре купли-продажи от 16.04.2017, судебные расходы по оплате судебной экспертизы не подлежали возложению на ответчика, так как ответчик не заявлял ходатайства о ее назначении, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Майоровой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Н. Кравченко