Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10810/2023[88-12347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3253/2022 (УИД 55RS0005-01-2022-004424-27) по иску Вдовиченко Фании Анваровны к Уховой Светлане Арсентьевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Уховой Светланы Арсентьевны на решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Вдовиченко Ф.А. и ее представителя Артемовой Л.П, возражавших по доводам кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вдовиченко Фания Анваровна (далее - Вдовиченко Ф.А, истец) обратилась в суд с иском к Уховой Светлане Арсентьевне (далее - Ухова С.А, ответчик) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Вдовиченко Ф.А. решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15 А, от 12 февраля 2016 г, оформленным протоколом N 1, избрана председателем совета многоквартирного дома, наделана полномочиями представителя собственников в возникающих правоотношениях с третьими лицами с правом подписания соответствующих документов.

22 мая 2022 г. Вдовиченко Ф.А, проходя мимо второго подъезда дома N 15 А по ул. Волочаевская, встретилась с ответчиком Уховой С.А, которая, увидев Вдовиченко Ф.А, стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью и заявила, что "Вдовиченко Фания Анваровна украла из средств фонда дома 3000000 рублей". Тем самым Ухова С.А. нанесла репутации Вдовиченко Ф.А. ущерб, оклеветав и оскорбив ее.

Вдовиченко Ф.А. просила суд признать слова, произнесенные Уховой С.А. 22 мая 2022 г, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 11 ноября 2022 г. исковые требования Вдовиченко Ф.А. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Вдовиченко Ф.А. высказанные 22 мая 2022 г. Уховой С.А. сведения о том, что "Вдовиченко Фания Анваровна украла из средств фонда дома 3000000 рублей". С Уховой С.А. в пользу Вдовиченко Ф.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 11 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ухова С.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Ходатайство стороны ответчика об истребовании дополнительных доказательств судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, ответчик Ухова С.А, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15 "А", от 12 февраля 2016 г, оформленным протоколом N 1, Вдовиченко Ф.А. избрана председателем совета многоквартирного дома сроком на три года, наделана полномочиями представителя собственников в возникающих правоотношениях с третьими лицами с правом подписания соответствующих документов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15 "А", от 4 апреля 2016 г. N 2 истец избрана казначеем дома, на этом же собрании принято решение об установлении платы за временное пользование земельным участком для парковки автомобилей, для размещения погреба или гаража на 2016-2017 годы.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15 "А", от 24 декабря 2018 г. полномочия Вдовиченко Ф.А. как председателя совета многоквартирного дома были продлены.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15 "А", от 15 июля 2019 г. Вдовиченко Ф.А. наделена полномочиями на осуществление от лица собственников в правоотношениях с третьими лицами по всем вопросам, связанным с заключением, исполнением, расторжением договора, разрешением субаренды, открытия банковского счета (с правом получения денежных средств) от возмездного использования общего имущества многоквартирного дома, при этом определено, что решение является доверенностью собственников помещений.

Истец пояснила, что действительно во исполнение решения собственников помещений в многоквартирном доме адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15 "А", от 15 июля 2019 г. открыла на свое имя счет в ПАО Сбербанк, где размещаются денежные средства от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома, накопленные средства расходуются на нужды дома, в связи с частой сменой управляющих компаний иным способом, кроме как открытия счета на ее имя, сохранить общие деньги не представляется возможным. В июле 2022 года счет был закрыт, денежные средства направлены на оплату асфальта.

В материалы дела представлены финансовые отчеты, подготовленные Вдовиченко Ф.А, за 2016-2021 годы.

Из отказного материала Отдела полиции N 10 УМВД России по г. Омску (КУСП N 9381 от 31 мая 2022 г.) по обращению Вдовиченко Ф.А. следует, что 22 мая 2022 г. ответчик Ухова С.А, проживающая в "адрес", допустила в адрес истца высказывания оскорбительного характера, соединенные с обвинением в краже денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в сумме 3000000 руб.

Опрошенная по обстоятельствам дела Вдовиченко Ф.А. пояснила, что 22 мая 2022 г. около 11 час. подошла ко второму подъезду дома, в это время вышла Ухова С.А. и стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, обвинять в краже трех миллионов рублей из средств фонда дома.

Ссылаясь на то, что данные высказывания не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, Вдовиченко Ф.А. обратилась в суд с требованиями о признании таких высказываний недостоверными, компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание сказанных фраз, руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения при установленных по делу обстоятельствах, являются порочащими честь и достоинство истца.

Суд первой инстанции посчитал доказанным, что ответчиком Уховой С.А. в присутствии третьих лиц в адрес Вдовиченко Ф.А. было допущено не соответствующее действительности высказывание, соединенное с обвинением истца в совершении преступления - краже 3000000 руб. из средств фонда многоквартирного дома, при этом указанные сведения являются не оценочным суждением, а утверждением о факте, которое может быть проверено на предмет соответствия действительности, при этом факт нецелевого расходования денежных средств Вдовиченко Ф.А. не установлен, доказательств обратному не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Конституции Российской.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 7 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлись ли распространенные ответчиками высказывания (сведения) утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора. В случае, если сведения являлись утверждением о факте соответствовали ли они действительности, носили ли порочащий характер. В случае если распространенные сведения были высказаны в форме суждения (которое не может быть проверено на соответствие его действительности), носило ли такое суждение оскорбительный характер.

Установив фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истец доказал факт распространения ответчиком сведений в присутствии третьих лиц, которые выражены в форме утверждения, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанной информации в отношении истца.

Исходя из бремени доказывания, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что в приведённых высказываниях имеется негативная информация о Вдовиченко Ф.А. в форме сведений (утверждения о фактах), которые умаляют ее репутацию и достоинство; оспариваемые истцом сведения, распространённые ответчиком, не являются оценочным суждением, субъективным мнением Уховой С.А, не соответствуют действительности и подлежат опровержению.

При этом судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что содержащиеся в распространенном ответчиком сообщении сведения содержат информацию о совершении истцом нечестного поступка (расходовании средств, принадлежащих собственникам многоквартирного жилого дома, по собственному усмотрению, без принятия решения общим собранием), которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Установив факт распространения недостоверных сведений в отношении Вдовиченко Ф.А, порочащих честь и достоинство истца, влекущий нарушение личных неимущественных прав истца и причинение ей нравственных страданий, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых сведений порочащими и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера совершенных ответчиком противоправных действий и причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Доводы кассатора о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств в части признания распространенных сведений порочащими, установления того, являются ли они утверждением о факте или субъективным суждением, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Данным доводам ответчика была дана полная оценка судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Будучи допрошенными в суде, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, ставящих под сомнение показания свидетелей, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено судом аналогичные по содержанию сведения свидетелем П. были изложены в показаниях, данных сотрудникам полиции.

Ссылка на то, что иные свидетели не слышали суть разговора между истцом и ответчиком 22 мая 2022 г, сама по себе не свидетельствует об отсутствии оспариваемого факта распространения не соответствующих действительности сведений об истце.

Факт распространения таких сведений при третьих лицах судами установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившейся в том, что в картотеке суда дело было отмечено как рассмотренное до фактического времени его рассмотрения, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку доказательством факта и времени рассмотрения гражданского дела являются материалы письменного гражданского дела, а именно протокол судебного заседания, а не карточка электронной регистрации гражданского дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уховой Светланы Арсентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева