Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-10829/2023[88-12266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1695/2022 (УИД N 75RS0002-01-2022-003003-69) по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Ларшиной Татьяне Ивановне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ларшиной Т.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 200 рублей.

В обосновании требований указано, что 14 января 2022 г. произошло ДТП с участием водителя автомобиля Тойта Корола под управлением Ларшиной Т.И. и Ниссан Ад под управлением Федосеева Р.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ларшиной Т.И. требований ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ларшиной Т.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. В силу статьи 14 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. возникло право регресса, так как водитель транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 13 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО СК "Росгосстрах" получено судебное извещение, Ларшиной Т.И, Андреевым И.В, Федосеевым Р.Н. почтовые извещения не получены, возвращены из-за истечения срока хранения, при этом порядок вручения корреспонденции разряда судебное соблюден АО Почта России, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания отправления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Корола, государственный номер N, под управлением Ларшиной Т.И. и Ниссан Ад, государственный номер N, принадлежавшего Андрееву И.В, под управлением Федосеева Р.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ларшиной Т.И. требований ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и ответчиком не оспаривались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ларшиной Т.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

23 января 2022 г. истцом произведен осмотр автомобиля Ниссан АД, принадлежащего Андрееву И.В.

В соответствии с калькуляцией N 0018934581 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан АД с учетом износа составила 150 900 рублей, актом о страховом случае от 2 февраля 2022г. размер ущерба определен 100 000 рублей, которые перечислены ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 7 от 3 февраля 2022 г. собственнику автомобиля Андрееву И.В.

Из текста заказного письма, направленного истцом 4 февраля 2022 г. в адрес Ларшиной Т.И. по адресу проживания: "адрес", следует, что ей предложено представить на осмотр автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который он может узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по телефону, указанному в уведомлении.

Уведомление страховщика, о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ответчиком, Ларшиной Т.И. не получено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, при этом страховщик ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установилналичие страхового случая, определилразмер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Ларшиной Т.И, осуществил страховую выплату в пользу потерпевшего Андреева И.В, обоснованно пришел к вводу об отсутствии неблагоприятных последствий для истца, а также доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился на основании следующего.

Страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска. Доказательств того, что данное письмо получено ответчиком Ларшиной Т.И, не представлено.

Доводы истца о том, что истцом на номер телефона, указанного ответчиком, было направлено смс-сообщение о необходимости предоставления ею на осмотр автомобиля, обоснованно отклонены судом на том основании, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие ответчика на получение смс-сообщений истца, содержащих юридически значимые сообщения.

Выплата страхового возмещения потерпевшему произведена истцом 3 февраля 2022 г. до истечения пяти рабочих дней со дня возможности исполнения ответчиком такого требования, поскольку требование направлено ответчику только 4 февраля 2022 г, и им не получено, в связи с чем у страховщика не возникло право на предъявление регрессного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также доказательств уклонения ответчика от совершения действий, с учетом того, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, при этом факт и размер причиненного ущерба установлены, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Н. Кравченко

Е.А. Баер