Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10864/2023[88-12412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, при участии прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2022-006548-11 по иску Плескача Ивана Иосифовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Плескача Ивана Иосифовича в лице представителя Ходака Евгения Анатольевича, по кассационному представлению прокурора Новосибирской области

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, заключение прокурора Антипова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Плескач И.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 386000 руб, неустойку за период с 19 января 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 500000 руб, штраф в размере 193000 руб, а также судебные расходы в размере 3440 руб.

Требования мотивировал тем, что 24 мая 2020 г. водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Toyota Chaser, г/н N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд автомобиля на полосу для встречного движения, где столкнулся с автомобилем Toyota Corolla, г/н N под управлением Плескача И.И, в результате чего последний получил телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Chaser не была застрахована, 20 декабря 2021 г. истец обратился к РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Ответчик уведомил Плескача И.И. о необходимости представления дополнительных документов: заверенной в установленном порядке копии паспорта представителя по доверенности. Не согласившись с указанным требованием, Плескач И.И. обратился к ответчику с претензией. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Плескач И.И. был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Плескача И.И. взыскана компенсационная выплаты в размере 370250 руб, неустойка в размере 455407, 50 руб, штраф в размере 185125 руб, а всего 1010782, 50 руб.; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Плескача И.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с 22 ноября 2022 г. и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 370250 руб. за каждый день просрочки обязательств, но не более 44592, 50 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Плескача И.И. отказано; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу автономной некоммерческой организации "Региональное экспертное бюро" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15826, 80 руб.; с Плескача И.И. в пользу автономной некоммерческой организации "Региональное экспертное бюро" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 673, 20 руб.; с Российского Союза Автостраховщиков взыскана госпошлина в доход государства в размере 11457 руб.

В кассационной жалобе Плескач И.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судом безосновательно отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения за произведенную истцу медицинскую манипуляцию - "данные изъяты". Данный вывод суд сделал на основании выводов экспертного заключения о том, что Правилами расчета суммы страхового возмещения страховое возмещение за "данные изъяты" не предусмотрено, однако заявитель полагает, что решение такого вопроса связано с юридической квалификацией. Считает, что суду надлежало образовавшиеся на "данные изъяты", отнести к п. 42 (1) Постановления N 1164 "данные изъяты" Полагает, что на ответчика не распространяется действие моратория, поскольку, не являясь коммерческой организацией, РСА не пострадал от обстоятельств, повлекших введение моратория. Об этом свидетельствует о финансовая отчетность РСА, опубликованная в 2023г. Указывает, что назначение судебной экспертизы было нецелесообразным в отсутствие возражений ответчика относительно расчета компенсационной выплаты, представленного истцом, а возложение судом обязанности по оплате назначенной по инициативе суда экспертизы на заявителя не основано на нормах процессуального права, ввиду чего является неправомерным.

Возражения на кассационную жалобу Плескача И.И. принесены Прокурором Новосибирской области, в которых выражается несогласие с ее доводами, исключая один - о неправомерном возложении на истца судебных расходов по оплате экспертизы.

В кассационном представлении прокурор Новосибирской области просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления указано на неправильное применение судами норм материального права, а именно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Поскольку истец получил не одно, а три повреждения здоровья разного характера и разной локализации ("данные изъяты"), являются необоснованными выводы суда об однократном применении норматива в общей сумме 0, 05%, что повлекло занижение суммы возмещения. Указывает, что суды неправильно распределили расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы. Так, при распределении расходов на оплату экспертизы суды не применили положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ о возможности освобождения Плескача И.И. от уплаты расходов с учетом его имущественного положения, или уменьшении их размера.

Письменные возражения на кассационное представление не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 20 июня 2023г. в 12 час. 20 мин, был объявлен перерыв до 14 час. 21 июня 2023г. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда при участии прокурора Антипова А.А.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Chaser, г/н N, произошло ДТП, в результате чего водителю автомобиля Toyota Corolla, г/н N, Плескачу И.И. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 92 от 20 июля 2020 г. причинены телесные повреждения: "данные изъяты", возможно, в условиях автотравмы, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Chaser, г/н N, не была застрахована.

В этой связи Плескач И.И. обратился к РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое поступило в адрес Российского Союза Автостраховщиков 20 декабря 2021 г.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик уведомил Плескача И.И. о необходимости представления дополнительных документов, а именно оригинала или заверенной надлежащим образом копии паспорта представителя Пестова Д.В.

Не согласившись с указанным требованием, сторона истца направила в адрес ответчика претензию, которая также оставлена им без удовлетворения.

Определением суда от 10 августа 2022 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера страховой выплаты в процентах, рассчитанных на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 N 1164 в отношении повреждения здоровья, полученных Плескачем И.И в результате ДТП от 24 мая 2022г. Проведение экспертизы поручено АНО "Региональное экспертное бюро", расходы по проведению медицинской экспертизы возложено на стороны в равных долях.

Согласно выводам заключения эксперта N 1708/2022 от 25 августа 2022 г. в период прохождения Плескачем И.И. лечения с 24 мая 2020 г. по 30 июня 2020 г, ему были установлены следующие повреждения: "данные изъяты", полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2020 г.

Для лечения повреждений, имевшихся у Плескача И.И, ему проведено следующее оперативное лечение (медицинские манипуляции): 24 мая 2020 г. операция: "данные изъяты"; 01 июня 2020 г. операция: "данные изъяты"; 16 июня 2020г. операция: "данные изъяты"

Согласно результатам судебной экспертизы, размер страховых выплат Плескачу И.И. по повреждениям, а также медицинским манипуляциям следующий:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Эксперт пришел к выводу, что итоговый размер страхового возмещения, подлежащий выплате Плескачу И.И, составляет 74, 2%. При этом экспертом указано, что страховое возмещение за повреждение в виде "данные изъяты" соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1064 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" не предусмотрено.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 3.10, 4.18, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, пришел к выводу, что требование РСА о предоставлении оригинала или надлежащим образом заверенной копии паспорта представителя заявителя являлось незаконным, в связи с чем признал, что РСА не исполнил обязательство по осуществлению компенсационной выплаты в установленный срок, взыскав пользу истца компенсационную выплату в размере 370250 руб, неустойку в размере 455407, 50 руб, штраф в размере 185125 руб.; а также неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с 22 ноября 2022 г. и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 370250 руб. за каждый день просрочки обязательств, но не более 44592, 50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм прав, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определяются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Согласно пункту 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

Таким образом, для суммирования нормативов повреждения здоровья потерпевшего должны иметь разный характер и локализацию и предусматриваться разными пунктами приложения к Правилам.

Между тем, следующие повреждения - рвано-скальпированная рана лобно-теменно-височной области слева, верхнего века левого глаза (пункт 43 Правил); рвано-скальпированная рана верхнего века левого глаза (пункт 43 Правил); рвано-скальпированная рана правого коленного сустава (пункт 43 Правил); рвано-скальпированная рана 1-ого межпальцевого промежутка правой кисти (пункт 43 Правил), предусмотрены одним пунктом Нормативов.

Таким образом, судами были верно применены положения пункта 3 названных Правил. Поскольку повреждения у потерпевшего перечислены в одном пункте приложения к Правилам, то исходя из пункта 43 Правил норматив страховой выплаты за вышеуказанные повреждения составляет всего 0, 05%. Оснований для сложения нормативов у суда не имелось, вопреки доводам кассационного представления.

Также отклоняются доводы Плескача И.И. о необходимости квалифицировать повреждения на лице по п. 42(1) приложения к Правилам.

В соответствии с Правилами норматив для определения суммы страхового возмещения по пункту 42(1) "Обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения" - 10%.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Пункт 3 примечаний к п. 61 утвержденной этим приказом Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин определяет обезображивание как резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Поскольку п. 42(1) Нормативов, на который ссылается в своей жалобе кассатор, предусматривает не просто деформацию хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения, но обезображивание от данных повреждений, между тем, как следует из материалов дела, истец в судебном разбирательстве личного участия не принимал, наличие указанного критерия не доказывал, экспертным заключением наличие рубцов на лице заявителя не установлено, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для вывода о неправильной квалификации судом повреждений истца в соответствии с Правилами. Сама по себе хирургическая обработка ран на лице не свидетельствует об обезображивании потерпевшего.

Доводы заявителя, не согласного с такими выводами судов, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, и не являются основаниями для отмены судебных актов в части размера взысканной в пользу Плескача И.И. компенсационной выплаты.

Также судебная коллегия Восьмого кассационного суда полагает несостоятельными доводы Плескача И.И, не согласного с выводами суда о применении при разрешении спора моратория на взыскание финансовых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 вышеуказанного Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод кассатора об отсутствии оснований для применения моратория, поскольку его введение не отразилось на экономической деятельности ответчика, является несостоятельными.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Между тем, как следует из материалов дела, такие доводы и доказательства в их подтверждение истцом в суде первой инстанции не приводились, и в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с судебными актами в части размера взысканной неустойки не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод Плескача И.И. о необоснованном взыскании с него расходов по оплате судебной экспертизы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ (ч. 1), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны в судебном заседании, в котором разрешен вопрос о назначении экспертизы, не принимали, не просили о назначении судебной медицинской экспертизы, ответчик возражений относительно исковых требований и расчета цены иска суду первой инстанции не представлял, судом экспертиза была назначена по собственной инициативе. В то же время, расходы по оплате судебной экспертизы взысканы судом с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ему было отказано, без учета приведенных положений закона, не принято во внимание, что распределение судебных расходов по правилам ч. 6 ст. 98 ГПК РФ не исключает применение части 3 статьи 96 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не исправил.

Ввиду изложенного, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023 г. подлежит отмене в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2022 г. в части взыскания с Плескача И.И. расходов по оплате судебной экспертизы, а дело в указанной части направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о судебных расходах с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2022 г. в части взыскания с Плескача Ивана Иосифовича расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова