Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10884/2023[88-12413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2021-005091-72 по иску Тихонова Тимофея Дмитриевича к Гаусу Илье Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гауса Ильи Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Тихонова Т.Д. и его представителя по устному ходатайству Логвинкова П.А, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Т.Д. обратился в суд с иском к Гаусу И.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Требование мотивировал тем, что 11.11.2021 в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей Тихонова Т.Д, управлявшего автомобилем марки Hundai Sonata, г.р.з. N, и Гауса И.А, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2115, г.р.з. N. ДТП произошло по вине водителя Гауса И.А, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" выплатил ему страховое возмещение в сумме 148600 руб. По информации СТОА ОО "Эксперт Авто" стоимость ремонта его автомобиля составит 252553 руб. Таким образом, страховое возмещение не покрывает причиненные истцу в результате ДТП убытки в полном объёме. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Гауса И.А. в свою пользу 121078, 55 руб. - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (269678, 55 руб. реальный ущерб - 148600 руб. страховая выплата), 15000 руб. - расходы на услуги представителя, 15000 руб. - на проведение судебной экспертизы, 3279 руб. - по уплате госпошлины.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2022 г. исковые требования Тихонова Т.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2023 г. решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Тихонова Т.Д. удовлетворены частично; с Гауса И.А. в пользу Тихонова Т.Д. в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 115078, 55 руб, расходы по оплате экспертиз в размере 28512 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3116, 36 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2023 г, оставить в силе решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку гражданская ответственность сторон застрахована по договорам ОСАГО, вопрос о возмещении ущерба истцу подлежал урегулированию исключительно в рамках закона об ОСАГО в пределах установленного им лимита ответственности страховщиков перед потерпевшим. Не оспаривая размер ущерба, указывает, что в рамках заключенного договора ОСАГО с ПАО "Росгосстрах" заявитель как владелец транспортного средства полагал себя защищенным в пределах установленного законом лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 тыс. руб, между тем указанный лимит размером восстановительного ремонта автомобиля истца не превышен.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2021 в г. Кемерово произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу мобиля марки Hundai Sonata, N, и автомобиля марки ВАЗ 2115, N под управлением водителя Гауса И.А. и по его вине.

Гражданская ответственность водителя Тихонова Т.Д. застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя Гауса И.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

01.12.2021 между АО "АльфаСтрахование" и Тихоновым Т.Д. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 148600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). По условиям указанного соглашения стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

В соответствии с п. 6 соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Согласно составленному СТОА ОО "Эксперт Авто" заказ-нарядом N04393 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 252553 руб.

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер ущерба, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, производство которой поручено ООО "ЭПЦ "ТАЛАНТ".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 22/030 от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hundai Sonata, г.р.з. N, с учетом повреждений, которые были причинены в ДТП от 11.11.2021, на день ДТП, с учетом износа составляет 214500 руб, без учета износа 269700 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 269700 руб. не превышает предусмотренный законом лимит страхового возмещения 400000 руб, при этом истец с иском об оспаривании соглашения о выплате страхового возмещения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере не обращался. В связи с чем суд первой инстанции указал, что истец лишен права требовать от причинителя вреда возмещения разницы между фактическим ущербом и денежной суммой, выплаченной страховщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что правоотношения истца и страховой компанией завершены выплатой страхового возмещения, иные выплаты истец предъявить в рамках договора ОСАГО не может, что судом не было учтено. Законом обязанность по возмещению ущерба до размера действительной стоимости ущерба возложена на виновника причинения ущерба. При таком положении отказ суда в возмещении истцу полного ущерба только на том основании, что заявленная сумма не превышает лимит страховщика судебная коллегия признала неправильным.

Также судебная коллегия установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная судом в соответствии с выводами проведенной ООО "ЭПЦ "ТАЛАНТ" по делу судебной экспертизы, учитывает среднерыночные цены, сложившиеся в Кемеровской области, а не положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, как на это указано судом.

Тогда как потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе требовать от виновного лица разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Кемеровской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и стоимостью восстановительного ремонта, определенного с применением Единой методики с учетом износа.

Поскольку судом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, судом апелляционной инстанции назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ИП М.

Согласно экспертному заключению N 686С-202З от 10.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hundai Sonata, г.р.з. N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-п, без учета износа округленно составляет 207100 руб, с учетом износа округленно составляет 154600 руб.

Оценив экспертные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в пользу истца сумму ущерба в размере 115078, 55 руб, из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Кемеровской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (269678, 55 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного с применением Единой методики с учетом износа 154600 руб.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из судебных постановлений по настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Тихоновым Т.Д. правом при получении страхового возмещения.

Размер ущерба, взысканный с ответчика как с причинителя вреда, верно определен судом апелляционной инстанции как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Поэтому ошибочным является довод заявителя о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 руб.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при принятии апелляционного определения не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаус Ильи Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова