Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-10907/2023[88-12274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2021 (УИД N 38RS0025-01-2020-001041-03) по исковому заявлению Антипина Сергея Дмитриевича, Антипиной Галины Валентиновны к Дорожной службе Филиал "Усть-Кутский", администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), казенному муниципальному предприятию "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипин С.Д, Антипина Г.В. обратились в суд с исковым заявлением к Дорожной службе Филиал "Усть-Кутский" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2020 г. истцы поехали в аптеку для покупки лекарственных средств и около 15 часов в районе микрорайона Железнодорожник от 21 дома до ул. Новая, 20А произошло дорожно-транспортное происшествие из-за снежного наката и не подсыпанного полотна дороги. Антипин С.Д, являясь "данные изъяты", с опытом водителя, не смог ничего сделать, так как колеса автомобиля Санг Йенг, под его управлением, утратили сцепление с проезжей частью, автомобиль стал неуправляемым, самостоятельно продолжил движение вперед и совершил наезд на стоящий посередине дороги автомобиль Скания, который не смог подняться вверх на гору. Истцы считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые своевременно не чистят дорогу. Данным дорожно-транспортным происшествием истцам нанесен моральный вред и материальный ущерб.

Антипин С.Д. с учетом заявления об увеличении исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с КМП "Автодор" причиненный вред согласно чекам в сумме 512 065 рублей, с администрации муниципального образования и МКУ "Служба заказчика по ЖКХ" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) моральный вред за причиненный вред здоровью в размере 160 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, на фото, снятие копий документов.

Антипина Г.В. с учетом заявления об увеличении исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с администрации муниципального образования и МКУ "Служба заказчика по ЖКХ" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) компенсацию морального вреда за стресс и ухудшение состояния, переживания за сына и его машину в сумме 160 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2021 г. исковые требования Антипина С.Д. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Антипиной Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2022 г. отменено решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2021 г. и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Антипина С.Д. Взысканы с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в пользу Антипина С.Д. ущерб в размере 368 557 рублей 38 копеек, расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 590, 19 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Антипина С.Д. к Дорожной службе Филиал "Усть-Кутский", к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), к казенному муниципальному предприятию "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) отказано. Исковые требования Антипиной Г.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, взыскана с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в пользу Антипиной Г.В. компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Антипиной Г.В. к Дорожной службе Филиал "Усть-Кутский", к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), к казенному муниципальному предприятию "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) отказано. В удовлетворении исковых требований Антипиной Г.В. к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как участок улично-дорожной сети по ул. Новая в г. Усть-Куте не был передан в оперативное управление МКУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО (гп). Считает, что само по себе наличие скользкости на участке дороги, на котором произошло ДТП в условиях рельефа местности, зимнего времени и длящегося снегопада не свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине ответчика, кроме того, нормативно установленный срок на ликвидацию зимней скользкости на момент ДТП не истек.

В письменных возражениях представитель администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Антипин С.Д. является собственником транспортного средства - автомобиля Санг Йенг, государственный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 15 ноября 2013 г. серия N.

21 марта 2020 г. около 15 час. 00 мин. по адресу: г. Усть-Кут, ул. Новая, д. 20А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля истца Антипина С.Д. Санг Йенг, государственный номер N, под его управлением, и автомобиля Скания, государственный номер N под управлением Бурцева О.Е.

Истец Антипина Г.В. являлась пассажиром в автомобиле Санг Йенг.

Инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" ФИО5 при выезде на место дорожно-транспортного происшествия составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на всей ширине проезжей части стекловидный лед, не обработанный средствами противоскольжения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2020 г. следует, что 21 марта 2020 г. около 15 час. 00 мин. водитель Антипин С.Д, управляя собственным автомобилем Санг Йенг двигался на спуск со стороны автодороги в обход города в сторону ул.Новая. В районе строения 20А со слов водителя Антипина С.Д, из-за неудовлетворительных дорожных условий, а именно: на проезжей части образование обледенелого снежного наката, не обработана средствами противоскольжения, во время движения колеса автомобиля утратили сцепление с проезжей частью, в результате чего автомобиль потерял управление, самопроизвольно продолжил движение вперед, где произошел наезд в стоящий в противоположном направлении автомобиль Скания, государственный номер N, под управлением Бурцева О.Е. Телесных повреждений никто не получил. В результате происшествия владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб. Данное происшествие стало возможным со слов водителя Антипина С.Д. из-за неудовлетворительных дорожных условий на проезжей части.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Санг Йенг поврежден, в связи с чем истцу Антипину С.Д. причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением от 31 марта 2020 г. N050У/20 наличие и характер повреждений Санг Йенг, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, зафиксированы в акте осмотра от 25 марта 2020 г. N 050У/20 и обзорных фотографиях внешнего вида повреждений (приложение 1). Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Санг Йенг, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, округленно составляет 111 100 рублей, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов округленно - 287 800 рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки оплачена в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция от 26 марта 2020 г. N005785.

По информации ФГБУ "Иркутское УГМС" от 18 декабря 2021 г. N 6261/31 по данным метеостанции Усть-Кут 21 марта 2020 г. отмечались снег с 2 час. 52 мин. до 15 час. 40 мин, мокрый снег с 17 час. 18 мин. до 18 час. 36 мин. и с 21 час. 14 мин. до 21 час. 38 мин.

КМП "Автодор" в материалы дела представлены путевые листы специального автомобиля за март 2020 года, графики подсыпки участков дорог, в том числе ул. Новая в г. Усть-Куте, сведения программной платформы Wialon.

Согласно заключению от 28 августа 2021 г..N 1467/21-СОД судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО6 (Инженерно-инновационный центр "Эксперт-оценка"), автомобиль Санг Йенг двигался на спуск со стороны дома N 21 по ул. Кедровая в сторону дома N 20а по ул.Новая. Во встречном направлении стоял автомобиль Скания, государственный номер N, с полуприцепом, который остановился в результате недостаточного сцепления колес с дорогой и большого значения продольного уклона дорожного полотна. В результате недостаточного сцепления колес с дорогой и большого значения продольного уклона дорожного полотна, при обнаружении помехи для движения у водителя автомобиля Санг Йенг отсутствовала техническая возможность снизить скорость автомобиля вплоть до остановки в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что кабина автомобиля Скания находилась частично на встречной полосе движения, произошло столкновение передней части автомобиля Санг Йенг и переднего правого угла кабины автомобиля Скания. В связи с тем, что в материалах дела имеется акт с записью об отсутствии противогололедной обработки на месте дорожно-транспортного происшествия, эксперт приходит к выводу, что основной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия лиц, ответственных за содержание дорожного полотна, выразившиеся в ненадлежащем содержании дороги. Водитель транспортного средства Санг Йенг, государственный номер N, в заданной ситуации не мог выполнить действия, которые необходимо совершить для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Водитель указанного транспортного средства не имел техническую возможность их выполнить и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Механизм образования повреждений на транспортном средстве Санг Йенг, государственный номер N, - восприятие ударных нагрузок в столкновении передней части автомобиля Санг Йенг с правым передним углом кабины автомобиля Скания. Повреждения транспортного средства Санг Йенг, государственный номер N, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2020 г..Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Санг Йенг, государственный номер N, с учетом износа комплектующих изделий, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2020г, как наиболее вероятная величина, составляет 97 232, 17 рублей, без учета износа комплектующих изделий - 368 557, 38 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", исходил из того, что администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), как юридическое лицо, на которое законом возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным актом, является надлежащим ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред транспортному средству истца возлагается именно на администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение). Ненадлежащее состояние автомобильной дороги по ул. Новая г. Усть-Кут и ее содержание находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу Антипину С.Д. автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба. При установлении размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд первой инстанции принял во внимание фактически понесенные истцом Антипиным С.Д. расходы на восстановление транспортного средства, подтвержденные товарными накладными, чеками, в связи с чем взыскал с администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) сумму ущерба, судебные расходы, отказав во взыскании суммы ущерба, судебных расходов в большем размере, а также во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части причины дорожно-транспортного происшествия, пришел к иным выводам о надлежащем ответчике по данному спору и размере ущерба, компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

На основании договора оперативного управления имуществом от 16 августа 2013 г. N 1-ОУ, соглашения к данному договору от 15 сентября 2014 г. автомобильная дорога общего пользования общегородского значения, протяженностью 1 200 м, тип покрытия переходный, назначение - районная, по адресу: г. Усть-Кут, ул. Новая, передана в оперативное управление МКУ "Служба заказчика по ЖКХ".

Согласно представленному АО "Дорожная служба Иркутской области" государственному контракту от 30 июля 2019 г. N 02/433-19 на выполнение работ по содержанию, устройству ледовых переправ и наплавных мостов, восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части покрытий переходного типа с добавлением материала, восстановлению верхних слоев асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Жигаловского, Казачинско-Ленского, Катангского, Качугского, Киренского, Усть-Кутского районов, находящихся в государственной собственности Иркутской области, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истцов, не обслуживается АО "Дорожная служба Иркутской области".

Как следует из муниципального контракта от 27 февраля 2020 г. N 04/ЭА, заключенного в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона, протокол от 14 февраля 2020 г. N, между МКУ "Служба заказчика по ЖКХ" (заказчик) и КМП "Автодор" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы для муниципальных нужд по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования "город Усть-Кут" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, со дня заключения муниципального контракта по 31 декабря 2020 г. (пункт 1.3).

В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 1 апреля 2020 г. к муниципальному контракту от 27 февраля 2020 г. N 04/ЭА, справка о стоимости работ от 1 апреля 2020 г. N 2.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно МКУ "Служба заказчика по ЖКХ", являясь надлежащим ответчиком, обязано содержать автомобильные дороги в соответствии с установленными законом требованиями, в связи с чем ответственна с причиненный имуществу истца ущерб.

При определении размера ущерба, судом апелляционной инстанции проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение от 2 августа 2022 г, предложено истцам Антипину С.Д, Антипиной Г.В. представить доказательства того обстоятельства, что приобретенные запасные части, по представленным кассовым чекам использованы для восстановления транспортного средства Санг Йенг, в том числе в соотношении с запасными частями, установленными экспертом при проведении судебной экспертизы, как необходимых для ремонта транспортного средства; представить доказательства того, что приобретенные товары для проведения окрасочных работ использованы для восстановления спорного транспортного средства Санг Йенг.

Вместе с тем, дополнительных доказательств во исполнение определения о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству не представлено, при этом, представленные товарные накладные, кассовые и товарные чеки с учетом данных о повреждениях, составленных при осмотре транспортного средства, с достоверностью не подтверждают необходимость приобретения запасных частей, материалов для проведения работ для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу Антипину С.Д, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств размера ущерба, как не соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Учитывая, что по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлена сумма восстановительного ремонта транспортного средства Санг Йенг без учёта износа в размере 368 557, 38 руб, указанное экспертное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с МКУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) в пользу Антипина С.Д. 368 557, 38 руб.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, доказательства несения истцом Антипиным С.Д. расходов на составление экспертного заключения N 050У/20, выполненное экспертом ФИО7 (квитанция N 005785 от 26 марта 2020 г. на сумму 5 000 руб.), с ответчика в пользу истца Антипина С.Д. взысканы расходы на составление экспертного заключения - 5 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал также судебные расходы в размере 590, 19 рублей, и с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, вины ответчика, принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ДТП произошло ввиду отсутствия технической возможности у Антипина С.Д. избежать столкновения со стоящим в нижней части спуска автомобиля из-за скользкости проезжей части дороги, а ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине. (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер