Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10938/2023[88-12188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2022-004598-78 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Никончук Марине Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Никончук Марины Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Никончук М.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2014 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор N 189109 на сумму 265000 руб, сроком 72 месяца (до 19.11.2020) под 22% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного, банк просил расторгнуть кредитный договор N 189109 от 19.11.2014, взыскать с Никончук М.О. задолженность по кредитному договору N 189109 за период с 19.10.2018 по 05.07.2022 в размере 272498, 53 руб, из которых: 145497, 45 руб. - просроченный основной долг, 127001, 08 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3564, 44 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор N189109 от 19.11.2014, заключенный между ПАО Сбербанк России и Никончук М.О.; с Никончук М.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 189109 от 19.11.2014 в размере 37295, 09 руб, из которых: 33741, 21 руб. - просроченный основной долг, 3553, 88 руб. - просроченные проценты; с Никончук М.О. в пользу ПАО Сбербанк России судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1319 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2023 г. решение Центрального районного суда города Омска от 15 декабря 2022 г. отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме; расторгнут кредитный договор N 189109 от 19.11.2014, заключенный между ПАО Сбербанк России и Никончук М.О.; с Никончук М.О. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 189109 от 19.11.2014 в размере 272498, 53 руб, из которых: 145497, 45 руб. - просроченный основной долг, 127001, 08 руб. - пророченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3564, 44 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что доводы, заявленные ответчиком в отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу, судами не приняты во внимание, между тем, кредитный договор заключен 19.11.2014, 22.11.2016 было заключено дополнительное соглашение об увеличении срока кредита до 72 месяцев, вместо 60, договор действовал до 19.11.2020. Период, заявленный истцом - до 18.07.2022, выходит за рамки указанного договора, поскольку обратившись с требованием о взыскании задолженности, банк фактически расторг договор и не мог продолжать начисление процентов, в том числе, до фактического исполнения обязательства. С иском банк обратился в суд только в июле 2022 г, то есть фактически спустя 1, 5 года после окончания срока действия договора, а также спустя 1 год и 3 месяца после отмены судебного приказа, хотя на обращение с иском предусмотрен только 6-месячный срок. Банк ввел суд в заблуждение указанием на погашение заявителем 5 копеек 30.12.2018, такого платежа она не осуществляла. Указывает, что в период с 19.11.2020 по дату обращения истца с иском размер процентов, которые может требовать банк, не может превышать значение ставки индексации, установленной ЦБ РФ на указанный период времени. Считает, что банк злоупотребил правом, не приложив к документам, направленным ответчику, расчет задолженности с указанием дат платежей и начала образования задолженности, сам расчет является неполным, что не позволяет составить ответчику контррасчет.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2014 между ПАО Сбербанк и Никончук М.О. был заключен кредитный договор N 189109, соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 265000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитном 22% годовых.

22.11.2016 между ПАО Сбербанк и Никончук М.О. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 189109 от 19.11.2014, согласно которому срок возврата кредита увеличен до 72 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 20.11.2016 по 19.05.2017.

Согласно уточненному, в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, графику платежей от 22.11.2016 погашение кредита надлежало производить ежемесячными платежами, начиная с 19.12.2016, в количестве 48 платежей.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 05.07.2022 за период с 19.10.2018 по 05.07.2022 составила 272498, 53 руб, в том числе: 145497, 45 руб. - просроченный основной долг, 127001, 08 руб. - просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела Никончук М.О. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске такого срока за период до 18.07.2020, указав на то, что истец не обратился в суд с иском в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с выводами районного суда в данной части не согласилась.

Установив, что, обратившись с настоящим иском 18.07.2022, истец ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчика задолженность за период с 19.10.2018 по 05.07.2022, при этом истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 13.06.2019, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 07.04.2021, суд апелляционной инстанции признал, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, поскольку в период с 13.06.2019 по 07.04.2021, который составит 1 год 9 месяцев 20 дней, срок исковой давности не тек в связи с выдачей судебного приказа и до его отмены. При этом с настоящим иском в районный суд банк обратился через более чем 6 месяцев с даты отмены мировым судьей судебного приказа, в связи с чем, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО Сбербанк за судебным приказом, а также период, в течение которого подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала срок исковой давности не пропущенным истцом в отношении задолженности, образовавшейся до 29.09.2017.

Исходя из графика платежей и объема заявленных требований, подробного расчета, согласованных сторонами условий о начислении процентов на сумму основного долга, которая на 19.09.2018 составит 145497, 45 руб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части просроченного основного долга в размере 145497, 45 руб. и в части просроченных процентов в размере 127001 руб. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 272498, 53 руб.

Восьмой кассационный суд полагает такие выводы судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и заемщиком срок, установленный для возврата очередной части займа, нарушается.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 13 июня 2019 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Никончук М.О. задолженности по кредитному договору, банк тем самым потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой.

Таким образом, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вопреки доводам кассатора, обращение с иском после отмены судебного приказа само по себе не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Последствием необращения с исковым заявлением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа является не истечение срока исковой давности, который в таком случае надлежит исчислять за период до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а отсутствие оснований для увеличения срока исковой давности до шести месяцев.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям истца за период с 19.10.2018 на дату обращения к мировому судье не истек, при этом на момент отмены судебного приказа превышал шесть месяцев.

Исчисляя срок исковой давности за три года до обращения истца с настоящим иском в суд (18.07.2022), исключая срок судебной защиты (1г.9м.20дн.), который не учитывается при исчислении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции верно указал, что срок исковой давности по требованиям истца не истек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 1 статьи 819 указанного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, ответчиком не опровергнут, поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Вопреки доводам кассатора, досрочное взыскание кредита не освобождает ответчика от обязательств по уплате процентов в согласованном в кредитном договоре размере до момента фактического возврата суммы основного долга кредитору.

Вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в 2019г. не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после указанной даты, поскольку кредитный договор не расторгнут, денежные средства не возвращены, а следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с частью 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом.

Доводы о том, что размер процентов не может превышать размер индексации, не основан на законе.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Частью 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация денежных сумм, взысканных с должника, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Довод о том, что к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика банком, не был приложен расчет задолженности, что лишило заявителя возможности представить возражения, отклоняется, поскольку сводится к оценке расчета как доказательства по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никончук Марины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова