Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-10946/2023[88-12244/2023]

N 88-12244/2023

г. Кемерово 09 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 54RS0003-01-2021-003570-85 по иску товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ)"На Кисловодской" к Буйновскому Игорю Борисовичу об обязании привестив первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома

по кассационной жалобе ТСЖ "На Кисловодской" на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Заельцовского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело N 2-163/2022 по иску ТСЖ "На Кисловодской"к Буйновскому И.Б. об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома.

Решением от 20.01.2022 иск ТСЖ "На Кисловодской" удовлетворен, Буйновский И.Б. обязан привести в первоначальное состояние общее имущество (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: произвести демонтаж кондиционерного оборудования в количестве двух штук и камеры видеонаблюдения с фасада многоквартирного дома с последующими герметизацией отверстий, оставшихся после демонтажа кронштейнов и кондиционеров, восстановлением слоя штукатурки и окрасочного слоя в тон фасада стены дома.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.04.2022 решение от 20.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буйновского И.Б. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 решение от 20.01.2022 и апелляционное определениеот 21.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалобаБуйновского И.Б. - без удовлетворения.

24.05.2022 в суд поступило заявление представителя ТСЖ "На Кисловодской" о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением районного суда от 23.11.2022 заявление товарищества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением от 26.01.2023 указанное определение отменено, принято новое определение о взыскании с ответчика в пользу товарищества 25 000 руб.

Товариществом подана кассационная жалоба, в котором его представитель - Астахов В.Н. просит апелляционное определение отменить, определение районного суда оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указываетна несоответствие взысканного размера судебных расходов сложности делаи объема выполненной работы, апелляционным судом не приведено мотивированных критериев, послуживших основанием для снижения размера судебных расходов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, отзыв на нее, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела в порядке положений главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены апелляционного определения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 20.07.2021 в целях получения квалифицированной юридической помощи в споре с Буйновским И.Б. ТСЖ "На Кисловодской" заключило с коллегией адвокатов Новосибирской области "Таргонская и партнеры" (поверенным) соглашение N об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в споре с Буйновским И.Б. об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, в том числе составление досудебных претензий, искового заявления и всех процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первойи апелляционной инстанций, а заказчик обязался оплатить услугив соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения N об оказании юридических услуг от 20.07.2021 стоимость услуг, предусмотренныхпунктом 1.1. составляет 100 000 руб. Оплата производится любым незапрещенным законом способом.

20.07.2021 ТСЖ "На Кисловодской" оплатило услуги поверенногона сумму 100 000 руб. на основании приходно-кассового ордера.

Также установлено, что представитель ТСЖ "На Кисловодской" Астахов В.Н. составил исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу Буйновского И.Б, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично рассматриваемое заявление, суд первой инстанции учитывал сложность гражданского дела, объем выполненных представителем истца услуг, количество подготовленных процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, объем оказанной правовой помощи и пришел к выводу о взыскании в пользу ТСЖ "На Кисловодской" в счет возмещения судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Апелляционный суд, проверяя законность судебного акта районного суда, не согласился с его выводами относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, посколькупри определении суммы, судом первой инстанции в полной мере не учтен принцип разумности, являющийся обязательным в соответствиисо статьей 100 ГПК РФ.

По существу апелляционным судом рассмотрено заявление правильно.

Так, на основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителяи расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные имив связи с явкой в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2519-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаютсяза аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихсяв пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, лицо, заявляющее требованиео взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходяиз имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер спора и его несложность, объем фактически оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний, результат разрешения основного спора, разумность и справедливость произведенных расходов, баланс интересов сторон, апелляционный суд правомерно указал на необходимость и соразмерность взыскания с ответчика в пользу товарищества судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определение разумных пределов заявленных судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда апелляционной инстанции, инстанциональное распределение судебных полномочий, по общему правилу, не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность определения разумного размера судебных расходов судом второй судебной инстанции.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанций в данной части, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы товарищества, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не являются основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств судом подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано толькона относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию заявителя при разрешении рассматриваемого заявления.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшего апелляционного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, вопреки утверждениям кассатора, судом не допущено, основания для отмены апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова