Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10970/2023[88-12407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, при участии прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Ленинского районного суда г. Томска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0002-01-2021-005347-33 по иску Чаптарова Владимира Викторовича к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление", о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Межениновская", по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ответчика Шуклиной М.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Антипова А.А, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чаптаров В.В. обратился в суд с иском к ГУП Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ГУП Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" материальный ущерб в размере 215394, 69 руб, компенсацию морального вреда 250000 руб, расходы по проведению оценки в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5354 руб.

Требования мотивировал тем, что 11.10.2020, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки "CHEVROLET NIVA 212300-55", г/н N, двигался по автомобильной трассе Томск-Колпашево. В силу ненадлежащего состояния дорожного покрытия (наличие на дорожном полотне глины, загрязнения) на 75-м километре автодороги Томск-Колпашево автомобиль занесло, после чего он потерял управление, его выбросило в кювет, где он перевернулся. Дополнительные знаки ограничения скорости, информация о наличии ограничения скорости движения на данном участке автодороги отсутствовали. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, к эксплуатации не пригоден. Кроме того, он (истец) получил телесные повреждения ("данные изъяты"), в связи с чем находился на стационарном лечении. Нарушения ПДД в его действиях не установлено. Согласно экспертному заключению ООО "Авангард" от 09.11.2020 N 8159 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 11.10.2020 без учета износа составила 215394, 69 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2023 г, исковые требования Чаптарова В.В. удовлетворены частично; с ГУП Томской области "Областное ДРСУ" в пользу Чаптарова В.В. взыскано в счет возмещения ущерба 107697, 34 руб, компенсация морального вреда 50000 руб, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2677 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между наличием загрязнений и произошедшим 11.10.2020 ДТП формально, руководствуясь фактом загрязнений дорожного полотна, субъективными показаниями свидетелей и наличием самого муниципального контракта на содержание автомобильной дороги. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств загрязнения полотна дороги с превышением параметров, установленных ГОСТ Р 50597-2017, влияющих на безопасность дорожного движения. Считает, что судами проигнорировано заключение эксперта Б, составленного по результатам судебной авто-технической экспертизы, в котором он отметил, что на схеме ДТП отсутствуют линейные размеры загрязнений (грязи) проезжей части (длинна, ширина, высота), на фотографиях с места ДТП загрязнения (грязь) на дорожном полотне не зафиксированы. Истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГГГК РФ не доказана причинно-следственная связь между загрязнениями и ДТП. Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что наличие загрязнений на дорожном полотне не повлияло на безопасность движения. Также обращает внимание на то, что сотрудниками МВД акт о наличии недостатков дороги не составлен, предписаний в адрес ответчика не выносилось, к административной ответственности ответчик не привлекался.

ООО "Агрофирма "Межениновская" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства "CHEVROLET NIVA 212300-55", г/н N, является Чаптаров В.В.

11.10.2020 в 19:50 часов на 75 км трассы Томск-Колпашево Шегарского района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля марки "CHEVROLET NIVA 212300-55" с г/н N, принадлежащего истцу Чаптарову В.В, в результате чего повреждены: лобовое стекло, крыша, оба зеркала заднего вида, переднее левое крыло, левые обе двери, колесный диск.

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением администрации Томской области от 10.11.2010 N 221а (ред. от 18.09.2018) "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области", которым утвержден перечень автомобильных дорог, являющихся собственностью Томской области, автомобильная дорога Томск - Каргала - Колпашево является собственностью Томской области и передана на праве оперативного управления ОГКУ "Томскавтодор".

ОГКУ "Томскавтодор", реализуя полномочия государственного заказчика, 24.10.2018 заключило государственный контракт N 2-19 с ГУП ТО "Областное ДРСУ", бремя содержания имущества передано подрядной организации.

Согласно представленному суду первой инстанции государственному контракту N 2-19 от 24.10.2018, заключенному между ОГКУ "Томскавтодор" и ГУП ТО "Областное ДРСУ", последний обязуется выполнять работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Томск-Каргала-Колпашево и прилегающих дорог регионального или межмуниципального значения Томской области и сооружений на них в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 в контракту), перечнем автомобильных дорог (приложение N2 к контракту), графиком исполнения контракта (приложение 3 к контракту) в соответствии с требованиями контракта, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности автомобильных дорог и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (п. 1.1 госконтракта).

Согласно пункту 4.1 государственного контракта сроки начала работ: с 01.01.2019, сроки завершения работ - по 31.12.2020; даты начала и окончания периодов содержания автомобильных дорог: весенне-летне-осенний период 01.04-31.10; зимний период - 01.11-31.03.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, которое имело загрязнения в месте ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ГУП ТО "Областное ДРСУ" в рассматриваемый период обязанности по проведению круглосуточного мониторинга состояния дороги, и устранению не позднее часа с момент появления на дороге загрязнения, влияющего на безопасность дорожного движения, признав, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу. В связи с чем суд возложил на ГУП ТО "Областное ДРСУ" обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При определении степени вины сторон в причинении ущерба, суд признал наличие в действиях истца наличие грубой неосторожности, также приведшей к ДТП, определив степень вины Чаптарова В.В. в совершенном ДТП в размере 50%, степень вины ГУП ТО "Областное ДРСУ" - в размере 50 %.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положением пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 указанного ГОСТ выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дороги и улиц, укрепленных полос и полос безопасности не должно имеет загрязнений (в том числе, россыпь грунта, торфа, и т.д.) площадью 1 кв/м и более.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что наличие загрязнений дорожного полотна не является основанием для возложения на него ответственности за причиненный ущерб, поскольку не доказано превышение допустимых параметров, предусмотренных ГОСТ.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по содержанию дороги, и это находится в причинно-следственной связи с ДТП и возникшим для истца ущербом.

Из содержания вышеуказанного госконтракта судом установлено, что ГУП ТО "Областное ДРСУ" приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Томск-Каргала-Колпашево, где и произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Пунктом 3.4.10 государственного контракта определены обязанности подрядчика, который на срок действия контракта обязан вести непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог; в осенне-зимне-весенний период - ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники, в том числе в выходные и праздничные дни; организовывать ежедневный, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями-круглосуточный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автомобильных дорог с ведением журнала ежедневных осмотров с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения перерывов и ограничения движения, ДТП, устранения мелких повреждений элементов дорог и ликвидации возникших препятствий для нормального движения.

Пунктом 8 приложения N 1 к Техническому заданию (л.д. 100 т. 1) установлено, что ответчик должен производить уборку различных предметов и мусора, влияющих на безопасность дорожного движения с дорожного покрытия в течение не более 1 часа с момента появления. При невозможности своевременной уборки место загородить соответствующими знаками.

Из представленного стороной ответчика журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог судом установлено, что работы ГУП ТО "Областное ДРСУ" проводились 09.10.2020, а после - только 12.10.2020.

Доказательств круглосуточного осмотра и уборки ГУП ТО "Областное ДРСУ" указанной дороги в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия 11.10.2020 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Схемой административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, зафиксировано загрязнение дорожного полотна (грязь).

Также факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия (наличие на дорожном полотне глины, грязи) подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Г. и В, которые прибыли на место ДТП спустя непродолжительное время после происшествия.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.

Доводы заявителя о том, что замеры загрязнения дорожного полотна не производились, при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД не был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ответчик не привлекался к административной ответственности за ненадлежащее состояние дороги, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что такие обстоятельства не подтверждают отсутствие загрязнения дорожного полотна, факт которого зафиксирован в схеме происшествия, составленной инспектором ДПС.

С такими выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правильно распределив бремя доказывания, учитывая нарушение ответчиком обязательств по содержанию дороги, наличие загрязнений дорожного полотна, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика, определив ее степень в размере 50%, признав также в действиях истца наличие грубой неосторожности, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что им была избрана скорость движения без учета дорожных, метеорологических условий, что способствовало возникновению вреда.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова