Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10978/2023[88-12332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2022-001296-14 по иску Рукосуева Василия Николаевича к Рукосуеву Юрию Петровичу о расторжении договоров

по кассационной жалобе Рукосуева Юрия Петровича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рукосуев В.Н. обратился в суд с иском к Рукосуеву Ю.П. о расторжении договоров купли-продажи имущества, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком Рукосуевым Ю.П. были заключены три договора купли-продажи недвижимого имущества: ДД.ММ.ГГГГ. гаража по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома, расположенного на земельном участке по "адрес". До настоящего времени условия договоров в части оплаты ответчиком не исполнены. В связи с этим полагал, что нарушение Рукосуевым Ю.П. вышеуказанных обязательств по договорам является существенным, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ дает ему основание для расторжения договоров купли-продажи недвижимого имущества в одностороннем порядке.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 г. исковые требования Рукосуева Василия Николаевича к Рукосуеву Юрию Петровичу удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по "адрес", заключенный между Рукосуевым Василием Николаевичем и Рукосуевым Юрием Петровичем.

Постановлено, что данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Взыскано с Рукосуева Василия Николаевича в пользу Рукосуева Юрия Петровича 1 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рукосуева Юрия Петровича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. Указывает, что заключенный договор купли-продажи квартиры не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон, в том числе при неуплате покупателем стоимости спорного помещения. В ГК РФ также не содержится норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и прекратить право собственности на объект недвижимости, возникшее у покупателя, в связи с неуплатой им стоимости приобретаемого имущества. Нарушение договора не является существенным и каких-либо доказательств, подтверждающих именно такой характер нарушения договора истцом не представлено. Длительное отсутствие у истца требований к ответчику о доплате по договору купли-продажи квартиры вызывает сомнения в добросовестности истца. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка при расторжении договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес", в котором согласованы все существенные условия договора, в том числе цена квартиры в размере 2 500 000 руб. (пункт 4 договора купли-продажи квартиры), которую покупатель обязался выплатить в течение 3-х дней после государственной регистрации перехода права собственности. При этом стороны договорились о том, что право залога у продавца на квартиру не возникает.

Государственная регистрация права ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требование Рукосуева В.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры, суд первой инстанции, руководствовался подп. 1 ч. 2 ст. 450, ч. 3 ст. 486, ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что неисполнение в предусмотренный договором срок обязательства оплатить товар с учетом фактических обстоятельств дела является существенным нарушением договора, которое в значительной степени лишило истца того, на что он, исходя из предмета договора, вправе был рассчитывать при его заключении; истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда о существенном нарушении ответчиком условий договора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рукосуева Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи